АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2612/25 

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А50-7028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 по делу № А50-7028/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченный транспортный налог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения»: ФИО1 (доверенность от 11.12.2024, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю: ФИО3 (доверенность от 25.12.2024, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю: ФИО4.(доверенность от 26.12.2024, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Пермская городская служба спасения» (далее также - заявитель, учреждение, МКУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.11.2023 № 18-18/367, об обязании возвратить излишне уплаченный транспортный налог в сумме 31 167 руб., установлении юридического факта (считать право оперативного управления заявителя в отношении теплохода «К-1768» прекращенным с 19.10.2006, факт его отчуждения установленным; впоследствии - признать факт отчуждения 19.10.2006 теплохода «К-1768» - с момента его изъятия в муниципальную казну, признать факт отсутствия оснований для уплаты транспортного налога на спорное имущество - теплоход «К-1768» за периоды с 2006 по 2023 годы).

Решением суда от 11.11.2024 принят отказ учреждения от заявленных требований об оспаривании решения Управления от 28.11.2023 № 18-18/367, а также об установлении юридического факта. Производство по делу в указанной части прекратить. Требования Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» в остальной части оставлены без удовлетворения.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на то, что 

Приказом Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 19.10.2006 № 1841 «О прекращении права оперативного управления МУ «ПГСС» в отношении разъездного теплохода «К-1768» принято решение об изъятии у МУ «ПГСС» спорного имущества и передаче его в муниципальную казну. Полагает, что право оперативного управления у МКУ «ПГСС» на теплоход «К-1768», 1986 года выпуска было прекращено с момента его изъятия собственником. Следовательно, после изъятия спорного имущества у заявителя Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, у МУ «ПГСС» право на владение, на пользование и совершение каких-либо регистрационных действий прекратилось. Судами не дана оценка фактического владения и использования зарегистрированного за заявителем спорного имущества как объекта налогообложения по транспортному налогу в периоды 2008-2023 г.г., а факт того, что имущество было реализовано еще 2008 г. на торгах физическому лицу, судами не принят во внимание и не учтен при вынесении решения.

        Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В представленных отзывах налоговые органы и Управление просят судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, учреждение «Пермская городская служба спасения» с 30.07.2002 имело на праве оперативного управления транспортное средство - самоходный разъездной теплоход «К-1768» 1986 года выпуска.

Инспекцией по Ленинскому району г. Перми в адрес заявителя направлены сообщения об исчисленном транспортном налоге за 2020-2022 годы в сумме 8500 руб. за каждый налоговый период - календарный год.

Учреждение направило в инспекцию письмо от 18.08.2023 № 94, в котором сообщило, что не является владельцем названного транспортного средства, следовательно, не признается налогоплательщиком транспортного налога. В подтверждение позиции заявитель сослался на приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.10.2006 № 1841 «О прекращении права оперативного управления в отношении разъездного теплохода «К-1768», исходя из которого прекращено право оперативного управления МКУ в отношении разъездного теплохода «К-1768», судно остаточной стоимостью 74 737 руб. по договору от 04.05.2005 № 1 (дополнительному соглашению от 01.04.2006 № 3) подлежало передаче в ООО «Пермский край».

Инспекцией по Ленинскому району г. Перми в целях установления факта регистрации транспортного средства (теплоход «К-1768») в ФБУ «Администрация «Камводпуть» направлен запрос от 06.07.2023 о представлении выписки из Государственного судового реестра по судам, принадлежащим МКУ.

ФБУ «Администрация «Камводпуть» представлен ответ от 12.07.2023 № 18-02/220 и выписка из Государственного судового реестра от 12.07.2023, согласно которой самоходный разъездной теплоход «К-1768» идентификационный номер К-01-1768, номер РРР-218989 зарегистрирован за заявителем с 30.07.2002 по дату ответа (12.07.2023).

Впоследствии в инспекцию поступили сведения о том, что спорное судно снято с регистрационного учета 15.08.2023.

Заявитель на основании полученных от инспекции сообщений об исчисленном транспортном налоге за 2020-2023 годы платежными поручениями от 05.09.2023 № 333930, № 333929, № 333932 и № 333931 перечислил в бюджетную систему транспортный налог за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы в общей сумме 31 167 руб.

Несогласие заявителя с позицией налоговых органов в отношении обязанности по уплате транспортного налога обусловило обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

С учетом частичного отказа заявителя от требований предметом оценки при рассмотрении спора является требования налогоплательщика об обязании инспекции № 21 возвратить заявителю излишне уплаченный транспортный налог в сумме 31 167 рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата заявителю уплаченного транспортного налога.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по транспортному налогу регулируется статье 359 НК РФ.

На основании статьи 360 НК РФ налоговым периодом в целях исчисления и уплаты транспортного налога признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

На основании пункта 1 статьи 362 Кодекса сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму транспортного налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Кодекса сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Налогоплательщик-организация (ее обособленное подразделение) вправе в течение двадцати дней со дня получения сообщения об исчисленной сумме транспортного налога (в том числе в случае несоответствия уплаченной налогоплательщиком суммы налога сумме налога, указанной в сообщении об исчисленной сумме налога, за соответствующий период) представить в налоговый орган пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 6 статьи 363 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 363 Кодекса представленные налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснения и (или) документы рассматриваются налоговым органом в течение одного месяца со дня их получения. В целях получения налоговым органом дополнительных сведений и (или) документов, связанных с исчислением транспортного налога, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения представленных налогоплательщиком-организацией (ее обособленным подразделением) пояснений и (или) документов не более чем на один месяц, уведомив об этом налогоплательщика-организацию (ее обособленное подразделение).

Нормативная регламентация отношений по исчислению и уплате транспортного налога на территории Пермского края, наряду с положениями НК РФ, осуществляется Законом Пермского края от 25.12.2015 № 589-ПК «О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», статьей 2 которого предусмотрены налоговые ставки в отношении объектов налогообложения транспортным налогом, а в статье 4 указано, что налогоплательщики-организации уплачивают транспортный налог и авансовые платежи по налогу в порядке, установленном статьей 363 НК РФ.

Статьей 131 ГК РФ устанавливается необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 1.2 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает, что плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна (администрацию бассейна внутренних водных путей), с заявлением об исключении судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации.

Из положений статьи 357 НК РФ (в редакции, действующей с момента введения в действие главы «Транспортный налог» Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ) ясно следует, что обязанность по уплате транспортного налога возлагается законодателем именно на лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства. В чьем фактическом владении они находились, значения для обложения транспортным налогом, не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 17.12.2020 № 2864-О, от 28.01.2021 № 177-О).

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 541-О.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2011 № 12223/10, списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Судами из материалов дела верно установлено, что МКУ с 30.07.2002 имело на праве оперативного управления транспортное средство - самоходный разъездной теплоход «К-1768» 1986 года выпуска. По данным Государственного судового реестра, данное судно зарегистрировано за МКУ с 30.07.2002 до 15.08.2023.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, а также установлению их технического состояния, наличия или отсутствия двигателя определенной мощности, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, МКУ обязано уплатить за 2020-2023 годы транспортный налог по указанному объекту.

Доказательств того, что указанное транспортное средство фактически уничтожено (утилизировано) либо не является объектом налогообложения транспортным налогом, в дело не представлено.

С учетом приведенных выше правовых позиций не имеют значения для настоящего спора доводы заявителя о том, что при изъятии транспортного средства в муниципальную казну право оперативного управления прекращено и транспортное средство фактически заявителем не использовалось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       В связи с тем, что заявителем к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, с учреждения в пользу федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2025 № 303-ЭС25-548.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 по делу № А50-7028/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения»  - без удовлетворения.

      Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

                                                                                             Е.А. Кравцова