ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2536/2024

г. Челябинск

29 марта 2024 года

Дело № А76-20437/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой – Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-20437/2020. 

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность №18 от 18.06.2021 сроком действия 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (далее - истец, ООО СК «Промтехнострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее - ответчик, ООО «Инвестстрой-Урал») о взыскании задолженности по договору субподряда № 009СП/2019 от 26.04.2019 в размере 3 284 414 руб. 84 коп., неустойки за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 078 642 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л.д. 143-148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть-Восток» (далее – третье лицо, ООО «ТрансНефть-Восток», т. 2, л.д. 83). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-20437/2020 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 13.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвестстрой-Урал» в пользу ООО СК «Промтехнострой»  взыскана задолженность в сумме 2 728 917 руб., неустойка в сумме 270 115 руб. 31 коп., всего 2 999 032 руб. 31 коп., а также 28 129 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

С ООО СК «Промтехнострой» в пользу ООО «Инвестстрой-Урал» взыскано 33 998 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

С ООО «Инвестстрой-Урал» в пользу ООО СК «Промтехнострой» взыскано 2 993 162 руб. 57 коп. в результате произведенного зачета. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-20437/2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-20437/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу, отменены, дело № А76-20437/2020 направлено на новое рассмотрение (т. 7, л. д. 119-126). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных и принятых работ по договору субподряда № 009СП/2019  от 26.04.2019 в размере 3 284 414,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с 10.09.2019  по 31.03.2022 в размере 531 478,58 руб. (т. 7, л. д. 157 - 162). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-20437/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инвестстрой-Урал» в пользу ООО СК «Промтехнострой»  взыскана задолженность в размере 2 736 993 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 989 руб. 27 коп., всего 3 115 982 руб. 34 коп., а также 35 800 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части исковых требований отказано.

ООО СК «Промтехнострой из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 202 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 366 от 02.06.2020. 

С ООО СК «Промтехнострой» в пользу ООО «Инвестстрой-Урал»  взысканы 33 998 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, по итогам которого с ООО «Инвестстрой-Урал» в пользу ООО СК «Промтехнострой» ы взысканы 3 117 784 руб. 20 коп. в результате произведенного зачета. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инвестстрой-Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда о том, что оснований для зачета убытков на сумму 168 404 руб. 72 коп. за период май 2019 года у ответчика не имелось, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором согласованы месячно-суточные графики выполнения работ на объекте только за периоды июнь 2019 года. Апеллянт отметил, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения какие именно графики согласованы сторонами, поскольку ни положениями договора, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения для начисления неустойки и взыскания убытков.

Ответчик также сослался на необоснованное снижение судом размера начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, применив, тем самым, единый подход к расчету размера ответственности каждой стороны за нарушение договорных обязательств, поскольку, по мнению ответчика, нестойка и проценты являются различными по своей правовой природе, что в свою очередь порождает невозможность их отождествления.

Более того, как отмечено апеллянтом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. 

Более того, вопреки части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора судом необоснованно уменьшены убытки ответчика, возникшие вследствие оплаты неустойки ответчиком третьему лицу (заказчику) за несвоевременную сдачу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой-Урал» (подрядчик) и ООО СК «Промтехнострой» (субподрядчик) заключен договор от 26.04.2019 № 009СП/2019 субподряда на восстановление АКЗ мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» (далее - договор; т. 1, л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по восстановлению антикоррозионной защиты мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» (далее по тексту - работы) ООО «Транснефть-Восток»:

- снятие лакокрасочного покрытия со стальных решетчатых мачтовых сооружений (с применением пескоструйного аппарата до степени SA2-SA2,5 по международному стандарту ISO 8501-1: 1988), обеспыливание и обезжиривание поверхности;

- нанесение грунтовки на металлоконструкции решетчатых мачтовых сооружений в 1 слой, толщиной 180 мкм;

- окраска металлоконструкций решетчатых мачтовых сооружений в 1 слой толщиной 60 мкм (цвет красный + белый);

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) и дефектным ведомостям (приложение № 2) и графика производства работ (приложение № 3) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Работы по настоящему договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов (далее «МТР») подрядчика, включая доставку МТР до объекта.

Согласно пункту 2.1 договора объемы работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением № 1 к договору. Общий объем составляет 13322 кв. м (п. 2.2 договора).

Сроки производства работ: с 22.05.2019 по 22.07.2019 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом  2.6 договора  датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 15088 000 руб., в том числе НДС 20%.

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в установленный подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не исправит в установленный срок некачественно выполненные работы, подрядчик вправе своими силами или с привлечением третьего лица переделать работы, некачественно выполненные субподрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ оплачиваются субподрядчиком в течение 15-ти календарных дней от даты предъявления претензии подрядчиком, а в случае неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах субподрядчику. Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных субподрядчиком работах (пункт 4.3 договора).

На время производства работ стороны назначают представителей, осуществляющих контроль за проведением работ и правильностью оформления технической и финансовой документации, а так же наделенных правом подписывать первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик получивший сообщение от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан организовать его приемку в течение 3-х рабочих дней.

В силу пункта 7.1 договора оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 1 500 000 руб. от ориентировочной стоимости до 15.05.2019 (пункт 7.1.1 договора).

- подрядчик перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 650 000 руб. от ориентировочной стоимости до 05.06.2019 при условии начала производства работ (пункт  7.1.2 договора).

- подрядчик перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 650 000 руб. от ориентировочной стоимости работ до 10.07.2019 при условии выполнения не менее 30% от общего объема работ (пункт 7.1.3 договора).

- промежуточные расчеты: в течение 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта КС-2 после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику с пропорциональным зачетом суммы аванса (пункт 7.1.4 договора).

- окончательный расчет осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания окончательных актов КС-2 заказчиком после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику и сверки всех взаиморасчетов (пункт 7.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Субподрядчиком работы по договору выполнены на сумму 15 087 964 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019 на сумму 5 293 404 руб. 23 коп., № 2 от 26.08.2019 на сумму 3 082 454 руб. 58 коп., № 3 от 10.09.2019 на сумму 6 712 105 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 23-25).

ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) по контракту, заключенному между ним и ООО «ИнвестСтрой-Урал» (т. 1, л.д. 80-138), в адрес ответчика направлено письмо от 20.04.2020 о нарушении ЛКП мачтовых сооружений с указанием в максимально сжатые сроки, в рамках исполнения гарантийных обязательств, направить представителя на НПС-10 с целью проведения работ по устранению дефектов ЛКП на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 (т. 2, л. д. 40).

Подрядчиком (ответчиком) в адрес субподрядчика (истца) направлено письмо от 21.04.2020 № 1706 с просьбой в кратчайшие сроки с целью исполнения гарантийных обязательств явиться на объект и устранить дефекты ЛКП на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 НПС-10 «Талакан» ООО «Транснефть-Восток», обнаруженные 08.04.2020 (т. 1, л.д. 40 оборот-41).

В ответе на данное письмо субподрядчик указал, что подрядчиком до сих пор не выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору (т. 2, л. д. 42).

30.04.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо № 1745 с указанием выполнить все работы по устранению недостатков до 20.05.2020, в случае неисполнения гарантийных обязательств ему будет начислена неустойка (т. 2, л. д. 43 оборот-45).

21.09.2020 письмом № 4074 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости прибыть 25.09.2020 к 14:00 на НПС -10 «Талакан» для составления акта осмотра выявленных нарушений по обнаруженным 08.04.2020 дефектам (т. 2, л. д. 114). 

23.09.2020 письмом № 4091 подрядчик обратился к субподрядчику с просьбой 25.09.2020 к 14:30 минут прибыть на объект для забора проб краски и осуществления иных мероприятий для проведения экспертизы (т. 2, л. д. 116-118).

25.09.2020 представителями подрядчика подписан акт о неявке представителей субподрядчика (т. 2, л. 

<

...>).

01.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № ТНВ-02-09-02/7074 с указанием новых обнаруженных дефектах на прожекторных матчах (т. 5, л. д. 153).

Подрядчиком в пользу субподрядчика произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 084 181 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 26-34).

Подрядчик также  поставил субподрядчику материалы на общую сумму 1 719 367 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной № 106 от 30.09.2019, актами №№ 106-108 от 30.09.2019 (т. 1, л. д. 35-38).

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 284 414 руб. 84 коп. (15 087 964 руб. 32 коп. - 10 084 181 руб. 53 коп. - 1 719 367 руб. 95 коп.).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности в размере 3 284 414 руб. 84 коп., которая оставлена им без удовлетворения (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемом иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование сложившихся правоотношений определено главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права  определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как следует из материалов дела между сторонами договора подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019 на сумму 5 293 404 руб. 23 коп., № 2 от 26.08.2019 на сумму 3 082 454 руб. 58 коп., № 3 от 10.09.2019 на сумму 6 712 105 руб. 51 коп. (т. 1, л. д. 23-25).

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также стоимости поставленного материала, за ответчиком числится задолженность в размере 3 284 414 руб. 84 коп.

Между тем, третьим лицом (заказчиком) выявлены недостатки в выполненных работах.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и, как следствие, относительно размера задолженности ответчика по их оплате, в связи с чем с целью определения наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом без недостатков, наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом с недостатками, а также определения причин возникновения выявленных недостатков и их характера (существенные или устранимые), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-технический центр «АСИ» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.01.2022 № 430 (т. 6, л. д. 31-72) стоимость некачественных работ, включая материалы для устранения недостатков, составляет 280 569 руб. 61 коп. (с НДС) (стоимость работ, выполненных с недостатками 99 717 руб. 89 коп. + стоимость лакокрасочного материала, подлежащего полному снятию, 180 851 руб. 72 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение от 14.01.2022 № 430 соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и квалификация эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, исследование представленных на экспертизу материалов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения истцом работ на сумму 280 569 руб. 61 коп., обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 003 845 руб. 23 коп. (3 284 414 руб. 84 коп. - 280 569 руб. 61 коп.).

Ответчиком заявлено о произведенном зачете в претензии от 16.09.2020 исх. № 4053, в которой указано на обязательства истца по оплате убытков, понесенных ответчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с третьим лицом в размере 251 928 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 76-77).

Размер понесенных ответчиком убытков рассчитан на основе претензии третьего лица от 14.08.2019 № ТНВ-01-07-07/28987, согласно которой начисленная третьим лицом и оплаченная ответчиком неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила за май 2019 года 168 404 руб. 72 коп., за июнь 2019 года - 83 523 руб. 48 коп., всего 251 928 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 78,79).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно п. 2.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, этапом выполнения работ является календарный месяц.

Исходя из условий договора и согласованных сторонами условий суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о зачете на всю сумму начисленной третьим лицом ответчику неустойки, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором согласованы месячно-суточные графики выполнения работ на объекте только за периоды июнь 2019 года с объемом работ 6580 кв.м за месяц и указанием факта выполнения с начала строительства 0 кв. м., а также за июль 2019 года с объемом работ 8751,9 кв. м. и указанием задания на июнь 4570,1 кв. м (т. 6, л. д. 150-151; электронное дело в информационной системе «Мой арбитр», приложения к ходатайству ответчика от 15.02.2021), что в сумме составляет 13 322 кв. м. и соответствует согласованным в приложениях к договору объемам работ (т.1, л. д. 20-21). 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия данных о том, что истцом нарушены какие-либо обязательства перед ответчиком по договору со сроком исполнения май 2019 года,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета убытков на сумму 168 404 руб. 72 коп. за период май 2019 года у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции признал обоснованным зачет только в части обязательств по возмещению причиненных убытков на сумму 83 523 руб. 48 коп. за июнь 2019 года.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения какие именно графики согласованы сторонами, поскольку ни положениями договора, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения для начисления неустойки и взыскания убытков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что месячно-суточные графики выполнения работ на объекте только за периоды июнь – июль 2019 года определены по свободному усмотрению сторон (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств с ООО «ТрансНефть-Восток».

В отсутствие данных о нарушении  истцом обязательств перед ответчиком по договору со сроком исполнения май 2019 года штрафные санкции за непредоставление документов, начисленные ответчику третьим лицом по заключенному между ними отдельному договору, участником которого истец не является (т. 1, л. д. 76 - 78), не могут быть переложены на истца. 

Ответчиком заявлено о зачете обязательств по оплате неустойкой за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 312 453 руб. 91 коп. за период с 23.07.2019 по 24.10.2022, а также неустойки за нарушение гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в размере 4 108 213 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 27-40).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Как следует из пункта 10.5 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку из расчета 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства. В случае если Подрядчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных субподрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

Судом первой инстанции  проверены и признаны неверными расчеты ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 312 453 руб. 91 коп. и за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в сумме  4 108 213 руб. 70 коп., поскольку неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору, рассчитана также и на сумму 35 руб. 68 коп. (разница между ценой договора и фактически выполненной стоимостью работ), тогда как подрядчик выполнил все предусмотренные и указанные в актах формы КС-2 работы по объему и видам (по данному обстоятельству у сторон отсутствуют разногласия), уменьшив на 35 руб. 68 коп. их фактическую стоимость. Доводов о невыполнении каких-либо работ ответчиком не заявлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств произведен от стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 125 538 руб. 13 коп., в то время как стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 280 569 руб. 61 коп.

Наряду с заявлением ответчика о зачете своих обязательств по оплате выполненных работ встречными требованиями к истцу об оплате начисленных вышеуказанных неустоек, истцом заявлено об уменьшении начисленных ответчиком неустоек.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной истцом просрочки, стоимость несвоевременно выполненных работ, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного и удержанного размера неустойки (зачета) последствиям нарушения обязательств истцом, поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5% от стоимости невыполненных работ, от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день просрочки (п. 10.3, п. 10.5 договора), учитывая признание судом обоснованности ответчиком зачета убытков в размере 83 523 руб. 48 коп., а также к выводу о том, что такая неустойка несоразмерна условиям ответственности субподрядчика по договору (истца) согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1), т.е. в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (что следует из уточнения иска), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до размера, рассчитанного судом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения сроков выполнения работ от стоимости несвоевременно выполненных работ; за нарушение сроков некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день просрочки - до размера, рассчитанного судом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения сроков их устранения от стоимости выявленных недостатков, применив, тем самым, единый подход к расчету размера ответственности каждой стороны за нарушение договорных обязательств. 

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер ответственности (неустойки) субподрядчика (истца) за нарушение им сроков выполнения работ за период с 23.07.2019 по 24.10.2022 составляет 183 328 руб. 68 коп., за нарушение сроков по устранению дефектов и недостатков (гарантийных обязательств) за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 составляет 67 932 руб. 54 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», всего 251 261 руб. 22 коп., которая подлежит удержанию ответчиком из оплаты за выполненные работы по договору, применительно к заявленным в уведомлении о зачете периодам просрочки, которые истцом не оспариваются, исходя из согласованной в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, их стоимости и фактических сроков сдачи работ с просрочкой. 

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Как указывалось, ответственность подрядчика за просрочку принятых обязательств определена из расчета 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства (п.10.3, п.10.5 договора).  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая возможность уменьшения неустойки, с учетом оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной истцом просрочки, стоимость несвоевременно выполненных работ, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, что ставка 0,5% является чрезмерно высокой, поскольку в годовом выражении составляет 182,5% годовых, с учетом обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, судом первой инстанции размер ответственности подрядчика и субподрядчика определен равным.

Снижение размера неустойки, заявленной ответчиком к зачету при предъявлении к нему требований истцом, не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. 

При новом рассмотрении истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 531 478 руб. 58 коп.

Согласно пункту 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с положениями настоящего раздела. 

Из буквального содержания условия пункта 10.2 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты (ООО «ИнвестСтройУрал») субподрядчик (ООО СК «Промтехнострой») вправе требовать уплаты пени в согласованном сторонами размере, с учетом пятипроцентного ограничения их суммы, с заказчика (ООО «ТрансНефть-Восток»).

Ответчик в представленном материалы дела отзыве, а также истец в ходатайстве об уточнении исковых требований с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по настоящему делу, подтвердили несогласованность сторонами договора его условий о гражданско-правовой ответственности подрядчика (ответчика) перед субподрядчиком (истцом) в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, что соответствует вышеуказанным выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023. 

Применительно к данным обстоятельствам о несогласованности условий об ответственности подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании процентов порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно расчету истца размер процентов составляет 531 478 руб. 58 коп. за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 (т. 7, л. д. 168).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с которым за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 446 921 руб. 81 коп.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ, как и допущенное истцом нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков выполненных работы являются длящимися нарушениями, доказательств прекращения которых (оплаты работ ответчиком и устранение недостатков истцом) в материалы дела не представлено, напротив, правовые позиции сторон заключаются в намерении как истца, так и ответчика продолжать указанные нарушения - ответчик возражает в отношении оплаты задолженности, а истец возражает в отношении обоснованности требований об исполнении гарантийных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и доказательств устранения недостатков, с целью правовой определенности в отношениях сторон на дату принятия решения по настоящему спору, суд счел необходимым признать обоснованным заявление о зачете ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 378 989 руб. 27 коп. (446 921 руб. 81 коп. - 67 932 руб. 54 коп.). 

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы. 

Поскольку заключением эксперта установлена некачественность выполненных работ на сумму 280 569 руб. 61 коп., принимая во внимание наличие у сторон спора разногласий в части качества выполненных работ на сумму задолженности (3 284 414 руб. 84 коп.) с учетом частичного удовлетворения исковых требований и установленной экспертным заключением стоимости некачественно выполненных работ в размере 280 569 руб. 61 коп., которая истцом не оспаривается, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном установленной судом стоимости некачественно выполненных работ и заявленной к взысканию истцом их неоплаченной стоимости, т.е. 33 998 руб. 96 коп. (280 569 руб. 61 коп. x 398 000 руб. 00 коп. / 3 284 414 руб. 84 коп.)

Доводы подателя жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, по сути они просто выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176,  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-20437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой -Урал» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова