ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21487/2018

г. Самара

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АРТ КАР» – ФИО2 (доверенность от 26.06.2018),

представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-21487/2018 (судья Воробьев Р.М.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ КАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Кар» (далее - истец, ООО «Арт Кар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений требований) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 1 138 651,23 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.3-4, 135).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу №А65-21487/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ КАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 138 651,23 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 447 руб.

Выплатил ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на основании счета №37/18 от 31.10.2018 денежную сумму в размере 17000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №735 от 25.09.2018 года.

Возвратил ООО «АРТ КАР» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму в размере 13000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-21487/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №735 от 25.09.2018 (т.3 л.д.33-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.41, 49-51).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, о чем был выдан Полис серии 7100 № 1945487. Объектом страхования является транспортное средство - автомашина «Audi А.6», государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанная автомашина приобретена по договору лизинга.

Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО («ущерб») в пределах страховой суммы 2 700 000 руб.

05.04.2018 застрахованное транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии (протокол серии 16КА № 39749361 от 05.04.2018) и постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2018.

В связи с указанным событием, 17.04.2018 истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, получил направление на осмотр и проведение «независимой технической экспертизы». После прохождения осмотра на официальном сайте страховщика в соответствующем разделе возникла запись об отказе в возмещении ущерба. 

До настоящего времени выплаты не последовало, сведения в документы, обосновывающие причину отказа ООО «APT КАР» не получило.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в ООО «Авант Эксперт» с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №41-Р/04.18 от 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 168 694,99 руб. без учета износа.

01.06.2018 истец обратился вновь к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не последовало, претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Не признавая исковые требования, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, обстоятельствам ДТП от 05.04.2018 г.?

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 05.04.2018 г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14№432-П?

Из заключения эксперта по делу №А65-21487/2018 от 31.10.2018 следует:

- Повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, обстоятельствам ДТП от 05.04.2018, кроме рычагов задней подвески нижнего правого и нижнего левого.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 05.04.2018 без учета износа составили 1 138 651,23 руб., с учетом износа составили 1 087 405,70 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по выводам к которым он пришел в заключении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1138651,23 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 и расходный кассовый ордер от 26.06.2018 на сумму 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 20000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика, что предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, истец фактически в одностороннем порядке в нарушение условий договора страхования, согласованные между Лизингодателем/Страхователем и Страховщиком, доказательств наличия согласия Лизингодателя на изменение формы выплаты истцом не представлено.

Как следует из условий Договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика или по калькуляции Страховщика только с письменного согласия Лизингодателя (п. 10.1 страхового полиса). 

Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит, Страхователь выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования.

Из письма ООО «Ресо-Лизинг», адресованного истцу, следует, что Лизингодатель по страховому случаю в получении страхового возмещения на расчетный счет истца не возражал (т.2 л.д.78).

Следовательно, истец получил от Лизингодателя/Страхователя согласие на получение от Страховщика оплаты ремонта путем  возмещения на расчетный счет истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-21487/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Попова