ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154389/2022

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» - ФИО1, по доверенности от 10.02.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» - ФИО2, по доверенности от 19.05.2023г.,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу № А40-154389/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» (далее – ООО «Помощь интернет-магазинам», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее - ООО «ТД Северо-Западный», ответчик) о взыскании 112 465 165 руб.

Через Канцелярию Арбитражного суда города Москвы, сторонами было представлено ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения.

Оценив содержание мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, тождественность экземпляров мирового соглашения, признав, что его условия не противоречат материалам дела, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 04.10.2022 утвердил вышеуказанное мировое соглашение.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы, а так же отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу № А40-154389/2022 об утверждении мирового соглашения, поскольку оно нарушает права кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, судом восстановлен срок на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО3.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). 

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По условиям мирового соглашения (пункт 2) в счет частичного погашения задолженности и процентов Ответчик уступает Истцу все без исключения права требования (как существующие, так и будущие права) к ООО «МИЛ» (ИНН 

<

***>) по Договору займа от 14 января 2022 года, заключенному между Ответчиком и ООО «МИП», в том числе право на получение с ООО «МИЛ» суммы займа в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых за весь период пользования суммой займа, неустойки и любых иных без исключения денежных сумм, которые ООО «МИП» должно будет уплатить по Договору займа от 14 января 2022 года. Во избежание сомнений Истец и Ответчик подтверждают, что к Истцу переходят все без исключения права требования к ООО «МИП», вытекающие из Договора займа от 14 января 2022 года, и за Ответчиком никаких прав требования в отношении ООО «МИП» не сохраняется.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) по делу № А56-99049/2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188669, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), член ААУ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022 (объявление № 77010415339 стр. 109).

Как указано в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления № 63, 11. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2022.

Как следует из материалов дела, обжалуемое мировое соглашение было заключено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

По утверждению заявителя, в отношении условий заключаемого мирового соглашения, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку повышена вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Между тем в настоящем деле мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 12 Постановления N 63, пункта 26 Постановления N 35, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные выше спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, в связи с чем суд округа считает доводы кассационной жалобы обоснованными, определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для осуществления проверки условий мирового соглашения на соответствие требованиям Закона о банкротстве (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку с применением стандарта повышенного доказывания, в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу № А40-154389/2022  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 Е.Ю. Филина