АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187780/2018

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии»  

на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные  технологии»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Групп», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные  технологии» (далее – ООО «Энергоэффективные технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Групп» (далее – ООО  «Апекс-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/17/М12  от 10.10.2017 в размере 844 845 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений  размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года,  исковые требования удовлетворены, с ООО «Апекс-Групп» в пользу ООО  «Энергоэффективные технологии» взыскана задолженность в размере 844 845  руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19  897 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября  2018 года изменено, с ООО «Апекс-Групп» в пользу ООО «Энергоэффективные  технологии» взыскана задолженность в размере 189 345 руб. 37 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО  «Энергоэффективные технологии» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции,  поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Документы, поименованные в пунктах 5, 6 приложения к кассационной  жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и  оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и  исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку  вышеуказанные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат  возвращению истцу.  

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в  качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор   № 10/17/М12 от 10.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием материалов  заказчика, работы по текущему ремонту помещений по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная цена работ 2 300 000  руб.  

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется полностью завершить  ремонт и сдать готовые объекты заказчику в срок до 25.12.2017.  

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 454 543 руб. 51 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ № 1 от 15.12.2017, № 2 от 25.12.2017, а также  сопроводительным письмом о передаче документов от 20.02.2018. Фактически  выполненные истцом работы со стороны заказчика оплачены частично, в связи с  чем задолженность на стороне ответчика составила 844 845 руб. 37 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энергоэффективные технологии»,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического  выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты  указанных работ со стороны заказчика в полном объеме.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении истцом  срока выполнения работ, ссылаясь при этом на фактическое выполнение работ в  полном объеме 15.12.2017.  

Суд первой инстанции указал, что переоформление актов по форме № КС-2  и справок по форме № КС-3 было вызвано требованием ответчика, мотивируя  тем, что работы должны сдаваться комплексно и оформляться одним  документом.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования ООО «Энергоэффективные технологии» о взыскании задолженности  в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание условия спорного договора о  наличии права у заказчика уменьшить причитающуюся подрядчику оплату за  

работу на причитающуюся заказчику неустойку за просрочку в работе, исходил  из доказанности материалами нарушения подрядчиком срока выполнения работ,  а также правомерности уменьшения заказчиком размера оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, отслоняя выводы суда первой инстанции о  своевременном выполнении подрядчиком работ указал, что помимо справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 852 780 руб. 46 коп.,  иные доказательства сдачи договорных работ в срок, в материалах дела  отсутствуют.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из  содержания сопроводительного письма от 20.02.2018 о передаче актов по форме  КС-2 и справок по форме КС-2, не усматривается их повторная передача  заказчику.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика  оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства  и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля  2019 года по делу № А40-187780/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Малюшин