ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10675/2018

Дело № А40-214613/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Кубаньгазсервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-214613/17 (149-1980), принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО «Кубаньгазсервис» 

к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 

третьи лица: ООО «Строительная компания «БОРАЛЕС»

о признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньгазсервис» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 №77003/17/29237119 от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждения исполнительного производства от 10.02.2016; о признании незаконным действия пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, выражающегося в направлении 09.02.2017 (НПИ 10944012606003) копии постановления о возбуждения исполнительного производства от 10.02.2016 в адрес иного юридического лица; о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, выражающегося в не направлении в адрес АО «Альфа-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Кубаньгазсервис» - отказано.

ООО «Кубаньгазсервис», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-176090/2015 с ООО «Строительная Компания Боралес» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кубаньгазсервис» (ОГРН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 328 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 576 руб.

Заявителем 23.12.2015 был получен исполнительный лист ФС №007180035, направленный для исполнения в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем Лесным Д.Ю. в отношении ООО «СК Боралес» было возбуждено исполнительное производство №5431/16/77003-ИП (т.2 л.д. 40-41).

26.10.2017 заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя №77003/17/29237119 от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, указанным в обжалуемом постановления и приложенном акте от 28.09.2017, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, согласно позиции заявителя, из полученного 14.08.2017 ответа судебного пристава-исполнителя следует, что 11.02.2016 на расчетном счету должника в ОАО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем было установлено наличие 3.394.958,98 руб., на которые были наложены в соответствии с п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечительные меры в виде ареста на основании направленного в кредитную организацию форме электронного документа постановления о розыске счетов должника.

Из пояснений Общества следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий было установлено имущество должника - денежные средства на расчетном счете, на которое могло быть обращено взыскание.

Следовательно, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства незаконно и подлежит отмене.

Также заявитель указывает, что приставом был нарушен порядок направления постановления в адрес сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 10.02.2016 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО5 возбудил исполнительное производство №5431/16/77003-ИП и направил простую почту по адресу должника ООО «Строительная компания Боралес», адрес должника: 107065, г. Москва, ул. Камчатская, д. 4, корп. 2, пом. 8, ком. 1.

10.06.2017 в адрес должника повторно направлена заказная почта (10944012606003) с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

13.07.2017 конверт вернулся с отметкой - фирмы нет.

Направил запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника (Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ОАО Альфа Банк, ОАО Восчточный Экспресс Банк, Россельхозбанк, Сбербанк, Связь Банк, Прио- Внешторгбанк, Тинькоф Кредитные Системы Банк, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, Банк Возрождение, ВТБ 24, КБ Юниаструм Банк, КБ Локо-Банк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО Бинбанк, Банк Москвы, СМП Банк, ОАО Уралсиб, ОАО АКБ Росбанк, ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ «АйМаниБанк», ООО КБ Яр-Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО  «Ханты-Мансийский Банк открытие», Татфондбанк, ГИБДД по Москве, ФНС России, Росреестр.

По полученному ответу из ГИБДД - нет сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств

Согласно полученному ответу из АО «Альфа-Банк» у должника имеется счет.

04.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5, вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, к находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 повторно вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Денежные средства на депозитный счет Преображенского РОСП УФССП по Москве из АО «Альфа-Банк» не поступили по причине закрытия счета (вх. №129832 от 11.08.16).

Согласно ответу из Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запрошенная информация отсутствует.

По ответу из ИФНС (Выписка из ЕГРЮЛ) имеются счета в АО «Альфа-Банк», АКБ «Ланта-Банк»( АО).

Согласно полученному ответу из ИФНС (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», АКБ «Ланта-Банк» (АО).

20.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО АКБ «Ланта-Банк».

Денежные средства на депозит Преображенского РОСП УФССП по Москве из ЗАО АКБ «Ланта-Банк» не поступили в связи с закрытием счета (письмо №1055 от 15.06.2017, №2006 от 07.11.2017).

22.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 по адресу регистрации ООО «СК Боралес», а именно 

<

...> не обнаружила.

Апелляционный суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Вместе с тем, в силу ч. 3 и 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом фактических обстоятельств, 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, вопреки доводам заявителя судебным приставом - исполнителем незаконное бездействие не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Между тем, учитывая факт ознакомления заявителя с соответствующими материалами и принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя, подлежащих судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-214613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

           Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1