СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2019(18,19)-АК

Дело № А50-34786/2017

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от АО «Росэксимбанк»:  ФИО3, паспорт,  доверенность от 27.12.2021;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.07.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов                               акционерное общество «Росэксимбанк», публичное акционерное общество «Промсязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между должником и кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А50-34786/2017

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 19.07.2018 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – квартир № № 79 и 80 в доме № 39 по адресу: 

<

...> (далее также – квартиры). 

Должник 31.07.2019 обратился к суду с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и определение суда от 29.11.2019 отменены в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, квартиры исключены из конкурсной массы должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 отменено, обособленный спор в части ходатайства должника об исключении квартир из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение в суд.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке).

Вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества судами не исследовался. Заключение специализированной экспертной организации о невозможности разделения данных помещений, приведения их в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) и целесообразности их совместной реализации не представлено. Соответствующая судебная экспертиза также не проводилась.

Определением суда от 26.05.2021 по обособленному спору назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (г. Москва) ФИО7, ФИО8 

Заключение эксперта поступило в материалы дела 23.01.2023.

Также финансовый управляющий 19.06.2020 обратился к суду с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (90 % доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», обремененной залогом АО «Росэксимбанк» (далее также – залоговый кредитор), доли в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш») (далее – Положение).

Должник 19.08.2020 обратился к суду с ходатайством об исключении из конкурсной массы долей в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецпроект» и ООО «УК ГП ЗУМК», а также акций ОАО «НПО Горнефтемаш» (далее также – доли участия).

Определением суда от 28.12.2020 заявление должника удовлетворено - из конкурсной массы исключены доли в уставных капиталах ООО «ЗУМК-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Шахтспецпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» (ИНН 

<

***>) и акции ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ИНН 

<

***>); в удовлетворении иной части ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущественных прав отказано; в отдельное производство выделены требования финансового управляющего об утверждении условий реализации доли должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), производство по выделенным требованиям приостановлено до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дела № М-233/2019 по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод».

Решением МКАС при ТПП РФ от 23.05.2022 по делу № М-223/2019 с АО «Дехканабадский калийный завод» в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» взыскано 4 273 372,73 долларов США задолженности по оплате работ по ликвидации аварии, 13 438 010,94 долларов США задолженности по оплате ОПР, 255 576,20 долларов США задолженности по текущим строительно-монтажным работам, 12 778,81 долларов США неустойки, 4 923 701,50 руб. регистрационного и арбитражного сбора.

Определением суда от 27.07. 2022 производство по обособленному спору по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» возобновлено.

Должник 29.06.2022 обратился к суду с заявлением о разрешении разногласий об определении очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда от 30.09.2022 заявление должника назначено к совместному рассмотрению с обособленным спором об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – квартир №№ 79 и 80, расположенных по ул. Красновишерская, 39, г. Пермь и исключении этого имущества из конкурсной массы; производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – доли должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175502/2022.

Определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) разрешены разногласия, возникшие между должником и кредиторами; установлен приоритет обращения взыскания на имущество должника, указано на обращение в первоочередном порядке взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении рассмотрения заявления об исключении имущества (квартир) из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке продажи доли должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» отказано; судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника об исключении имущества (квартир) из конкурсной массы отложено; финансовому управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника (квартир) с учетом результатов судебной экспертизы и решения собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы                               АО «Росэксимбанк» и ПАО «Промсязьбанк» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, отказать должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в отношении определения очередности обращения взыскания на имущество.

Апеллянты указывают на то, что какое-либо оценочное или экспертное заключение в отношении стоимости доли в уставном капитале общества отсутствует как таковое, в то время как стоимость квартир, которая выявлялась экспертным путем, можно считать установленной, указанная стоимость составляет 76 928 003 руб. Доказательств того, что доля является более ликвидным имуществом, чем квартиры, в материалах дела не имеется. Указывают на  явные противоречия в выводах суда по различным спорам. Полагают, что стоимость доли невозможно будет установить как минимум 2-3 года при наличии разных споров в различных судах. Отмечают, что спорные квартиры не находятся в состоянии оспаривания, определена их ликвидность, их реализация приведет к наиболее быстрому удовлетворению части требований кредиторов.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от АО «Росэксимбанк» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов в копиях: искового заявления АО «Дехканабадский калийный завод» о признании задолженности отсутствующей;  определения Верховного суда Республики Узбекистан от 13.04.2023 по делу № 4-18-2204/21 о приостановлении производства по делу; заявления АО «Дехканабадский калийный завод» об установлении размера и очередности погашения требования кредитора от 15.02.2023; определения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу № А50-20115/2016 о приостановлении производства по обособленному спору; определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу № А50-34786/2017 о приостановлении производства по обособленному спору; требования АО РОСЭКСИМБАНК о проведении собрания кредиторов исх. № 09.03.2023 исх. № 673/РЭБ; уведомление Финансового управляющего ФИО6 от 21.03.2023 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и приложенных к ним документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письменные объяснения и отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании  представители АО «Росэксимбанк» и ПАО «Промсязьбанк»  доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.09.2022 заявление должника о разрешении разногласий об определении очередности обращения взыскания на имущество должника  назначено к совместному рассмотрению с обособленным спором об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – квартир №№ 79 и 80, расположенных по ул. Красновишерская, 39, г. Пермь и исключении этого имущества из конкурсной массы; производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – доли должника в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175502/2022.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что должник является участником, акционером и бенефициаром группы предприятий ЗУМК, в которую помимо головного предприятия ООО «ЗУМК-Инжиниринг» входят также и ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Шахтспецстрой», ООО «УК ГП ЗУМК», ОАО «НПО Горнефтемаш».

В связи с банкротством большей части предприятий указанной группы, осуществлявших свою хозяйственную деятельность в тесном и непосредственном взаимодействии, в настоящее время предприятия, входящие в состав указанной группы, деятельность не ведут.

При введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 арбитражный суд исходил из наличия неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства № 8П/0401-13-2-25 от 18.11.2013, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и должником в обеспечение исполнения кредитного договора № 0401- 13-2-35 об открытии кредитной линии от 18.11.2023, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Литмашпро-М».

Аналогичным образом в реестр требований кредиторов ФИО4 включены наиболее финансово-весомые требования ПАО «Бинбанк», АО «Росэксимбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Азия-Инвест Банк», как возникшие в результате выдачи должником личных поручительств за предпринимательские действия предприятий группы компаний ЗУМК.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований, включенных в реестр требований кредитора ФИО4, составляет                 703 049 852,59 руб., требования в размере 4 912 453, 47 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отсутствием иной оценки стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из стоимости указанного имущества равной 522 500 000 руб., при этом отметил, что ликвидность доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» всецело зависит от приведения в исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 23.05.2022 по делу № М-223/2019 о взыскании с АО «Дехканабадский калийный завод» в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» 17 979 738,68 долларов США.

В связи с оспариванием ответчиком судебного акта МКАС при ТПП РФ, Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-175502/2022.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» № А50-20115/2016 рассматривается требование АО «Дехканабадский калийный завод» о сальдировании требований с установлением положительного сальдо в пользу АО «Дехканабадский калийный завод» в размере 10 млрд. руб.

Кашкадарьинским областным судом Республики Узбекистан рассматривается исковое заявление АО «Дехканабадский калийный завод» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о признании задолженности перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» отсутствующей.

Кредиторами АО «Росэксимбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» заявлены доводы о том, что объединенная квартира ФИО4 является роскошным жильем, в адрес финансового управляющего 09.03.2023 направлено требование о проведении собрания кредиторов по вопросам об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 (объединенной квартиры) и об определении порядка предоставления ФИО4 замещающего жилья. 

Учитывая предпринятые кредиторами действия и приготовления с одной стороны, и необходимость соблюдения права должника на судебную защиту с другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства ФИО4 о разрешении разногласий по имеющимся доказательствам, не дожидаясь результатов рассмотрения спора по делу № А40-175502/2022.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» определена в размере 522 500 000 руб. (начальная цена), ее реализация позволит удовлетворить большую часть требований кредиторов и стоимость доли значительно превысит выручку от реализации объединенной квартиры стоимостью 76 928 003 руб., с учетом воли ФИО4 и его ответственности как поручителя за предпринимательские риски бизнеса, отсутствия карательной направленности арбитражного судопроизводства, принимая во внимание отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии за неуплату налоговых платежей, а также отсутствия недобросовестности ФИО4 при осуществлении действий по объединению квартир, суд первой инстанции посчитал необходимым определить приоритет обращения взыскания на имущество должника – в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», а затем разрешить вопрос о возможности реализации единственного жилья должника в установленном законом порядке с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. 

Также суд первой инстанции указал, что приостановление обособленного спора по исключению имущества (квартир) из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке продажи доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» видится преждевременным, в связи с необходимостью совершения финансовым управляющим и кредиторами организационных мероприятий с целью подготовки к рассмотрению судом такого спора, в частности, с целью проведения собрания кредиторов и последующих действий, связанных с реализацией прав кредиторов. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО4 об исключении имущества (квартир) из конкурсной массы отложено, финансовому управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества ФИО4 (квартир) с учетом результатов судебной экспертизы и решения собрания кредиторов.

Судебный акт обжалуется только в части разрешения разногласий в отношении определения очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что между должником и его кредиторами возникли разногласия относительно очередности реализации имущества должника, а именно: квартиры и доли в обществе.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий об определении очередности обращения взыскания на имущество должника, должником указано на необходимость первоочередной реализации 95% доли в ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 703 049 852,59 руб., в том числе:

- определением суда от 11.12.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 114 602 693,43 руб., в том числе 114 429 429,43 руб. - долг и проценты за пользование кредитом, 113 264 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы, основанные на ненадлежащем исполнении ООО «Литмашпро-М» обязательств по кредитному договору от 18.11.2013 № 0401-13-2-35 и  подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 по делу № 2-901/2017; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника на ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в части требований в размере 2 489 288,20 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника на ООО «ЗУМК-Трейд» в части требований в размере 415 696,33 руб., 

- определением суда от 27.03.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Росэксимбанк» в размере 255 937 164,34 руб., в том числе 255 428 138,74 руб. – долг, 509 025,60 руб. – финансовые санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - 90 % доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по договору залога доли в уставном капитале от 18.07.2012 № 000-ДЗА-К210-1/2, основанные на ненадлежащем исполнении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обязательств по соглашению о кредитной линии № 210-К01120/251 и подтвержденных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № 2-2763/2017.

Из изложенного следует, что имущество должника в виде 90 % доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обременено залогом в пользу АО «Росэксимбанк».

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» определена в размере 522 500 000 руб., то есть указанная цена превышает размер требований залогодержателя, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.

Как указывает сам залогодержатель, АО «Росэксимбанк», ООО «ЗУМК-Инжиниринг» решением суда Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-20115/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Все активы общества распроданы, основные средства, оборудование, работники, какая-либо контрактная база и необходимая для ведения бизнеса инфраструктура у общества отсутствует, в связи с чем даже поступление взысканных денег в конкурсную массу не будет означать рентабельность ООО «ЗУМК-Инжиниринг» как предприятия, денежные средства в порядке очередности будут распределены между текущими и реестровыми кредиторами общества, что исключает восстановление производственной деятельности общества и не предполагает ценность доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Таким образом, фактически сам залогодержатель указывает на то, что денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, будет недостаточно для погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» значительно превысит выручку от реализации объединенных квартир, являются преждевременными, с учетом наличия нерассмотренных споров в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-175502/2022), в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-20115/2016), в Кашкадарьинском областном суде Республики Узбекистан (дело № 4-18-2204/21).

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате реализации иного имущества (объединенных квартир), потребуются для удовлетворения требований АО «Росэксимбанк».

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Таким образом, в случае реализации квартиры прежде реализации доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», денежные средства, вырученные от ее реализации, подлежат резервированию финансовым управляющим в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований АО «Росэксимбанк», до момента продажи доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Как указывалось выше, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 703 049 852,59 руб., стоимость квартиры в соответствии с заключением эксперта, поступившим в материалы дела 23.01.2023, определена в размере 76 928 003 руб., при этом следует также учесть и то, что данное имущество имеет режим имущества, совместно нажитого супругами П-выми, вследствие чего супруга должника вправе рассчитывать на 50% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Таким образом, реализация квартиры по начальной продажной цене на первых торгах (то есть, при оптимальном стечении обстоятельств), приведет к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 38 464 001,50 руб., за счет которых также необходимо будет приобрести должнику и членам его семьи замещающее жилье, что указывает на то, что данное мероприятие приведет к удовлетворению требований кредиторов в несущественном размере, что, в свою очередь, прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Определении, о необходимости наличия реального смыла отказа от исполнительского иммунитета.

Кроме того, с учетом того, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, будут зарезервированы до момента продажи доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг», что означает, что соответствующие денежные средства будут подвержены инфляционным процессам, при продолжающемся начислении мораторных процентов на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, реализация квартиры в первоочередном порядке действительно будет иметь карательный характер для должника.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы АО «Росэксимбанк» о низкой ликвидности доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и о невозможности в настоящее время оценки данного имущества противоречат друг другу, поскольку, как указывает апеллянт, даже поступление взысканных денег в конкурсную массу не будет означать рентабельность ООО «ЗУМК-Инжиниринг» как предприятия.

 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от  30.04.2023 размер требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» составляет 2 235 602,24 тыс. руб.; размер требований ПАО «Промсвязьбанк», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг», составляет 59 036 318,40 руб., требования обеспечены залогом имущества общества; АО «Росэксимбанк» - 266 792 477 руб., требования также обеспечены залогом имущества общества.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Росэксимбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» определениями суда от 30.03.2017 и от 22.02.2017 по делу № А50-20115/2016 соответственно.

В случае поступления дебиторской задолженности АО «Дехканабадский калийный завод»  в конкурсную массу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» данные денежные средства будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе АО «Росэксимбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», что, в свою очередь, приведет к уменьшению размера требований данных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4

С учетом изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приоритетного обращения взыскания на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: необходимость резервирования денежных средств до момента продажи предмета залога и несущественный размер удовлетворения требований кредиторов в случае реализации в первоочередном порядке квартиры, указывают на то, что определение суда от 23.03.2023 в обжалуемой части прав и законных интересов апеллянтов не нарушает.

С учетом изложенного оснований для отмены  определения арбитражного суда от 23.03.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 марта 2023 года по делу № А50-34786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев