АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2021         Дело № А53-37705/20

Резолютивная часть решения объявлена   «20» мая 2021

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2021

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 650 575,97 руб. - неизрасходованных денежных средств,

при участии:

от истца – представитель Замогильный О.Ю. по доверенности от 08.08.2018 (участвует в онлайн-заседании)

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о взыскании 50 000 руб. - неизрасходованных денежных средств.

Определением от 18.01.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы - 3 419 128,46 руб. – неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД.

Определением от 20.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 650 575,97 руб.

Представитель истца, участвующий в онлайн-заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, начатом 13.05.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 08 июля 2019 Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 137/1 по пер. Смирновскому в г. Таганроге, утвержденным Протоколом № 1, принято решение о расторжении с 01.09.2019 года договоров управления, заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК» Лидер» (далее - Ответчик).

Этим же протоколом № 1 от 08.07.2019 года собственниками помещений в МКД № 137/1 принято решение о выборе в качестве управляющей организации с 1 сентября 2019 года ООО «УК»ЖКО» (далее - Истец)

В связи с заключением ООО «УК»ЖКО» договора управления с собственниками помещений в МКД № 137/1 по пер. Смирновскому, Приказом Государственной жилищной инспекции РО от 26.12.2019 года № 2048 данный дом включен в реестр лицензий Ростовской области ООО «УК»ЖКО» с 01.01.2020 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 08.07.2019, собственниками помещений принято решение о необходимости перечисления ООО «УК «Лидер» оставшихся на счету многоквартирного дома денежных средств на расчетный счет платежного агента ООО «УК»ЖКО» - ООО «ИВЦ».

Протоколом Общего собрания собственников № 2 от 26.07.2016 года на период нахождения МКД под управлением ООО «УК» Лидер» (25 месяцев с 01.07.2016 года по 01.08.2018 год) собственниками помещений были утверждены и перечислялись денежные средства по следующим тарифам:

«Содержание жилья» - 4,78 руб. с кв.м.

«Ремонт жилья» - 5,00 руб. с кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 7993,1 кв.м.,

Протоколом Общего собрания собственников от 31 июля 2018 года на период нахождения МКД под управлением ООО «УК» Лидер» (17 месяцев с 01.01.2018 года по 01.01.2020) собственниками помещений были утверждены и перечислялись денежные средства по следующим тарифам:

«Содержание жилья» - 5,28 руб. с кв.м.

«Ремонт жилья» - 5,50 руб. с кв.м.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 7993,1 кв.м.,

Всего, указывает истца, за период с 01.07.2016 по 01.01.2020 собственниками помещений были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Исходя из смысла действующего законодательства следует, что собственники и наниматели жилых (нежилых) помещений в МКД № 137/1 по пер. Смирновский в Таганроге являются плательщиками, денежные средства, внесенные ими ранее в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги имеют исключительно целевое назначение- обеспечение содержания и ремонта принадлежащего им на праве собственности общего имущества жилого дома. 

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не предоставлена информация об их целевом использовании (акты выполненных работ и иная документация, подтверждающая факт выполнения работ), общая сумма неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД № 137/1 по пер. Смирновскому по состоянию на 01.01.2020 в сумме 50 000 рублей, должна быть возвращена ныне действующей управляющей организации - ООО «УК»ЖКО», путем перечисления их с расчетного счета ООО «УК» «Лидер» на расчетный счет платежного агента ООО «УК»ЖКО» - ООО «ИВЦ» для последующего планирования и расходования этих средств на проведение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД 137/1 по пер. Смирновскому.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, оставшиеся на лицевом счете МКД № 137/1 по пер. Смирновскому, на содержание и ремонт общего имущества на расчетный счет платежного агента истца, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, указывает истец, ответчик, не перечисляя истцу по его требованию оставшиеся на счете дома денежные средства, нарушает права и законные интересы самих жильцов данного дома, нарушает права истца на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя им перед собственниками помещений по договору управления МКД № 137/1 по пер. Смирновскому в г. Таганроге, а также нарушает право на реализацию управляющей организацией своих уставных целей, так как за счет указанной суммы денежных средств новой управляющей организацией предполагается выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение - п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Следовательно, по мнению истца, удерживаемые ответчиком на своем расчетном счете денежные средства в размере 50 000 рублей являются суммой неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а именно первичные документы, свидетельствующие о перечислении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 137/1 по пер. Смирновский в г. Таганроге, денежных средств по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в указанном размере.

На момент перехода многоквартирного дома (31.12.2019), расположенного по адресу: 

<

...> из управления ООО «УК «Лидер» в ООО «УК «ЖКО», на лицевом счете дома оставались неизрасходованные денежные средства собственников жилых и нежилых помещений обшей суммой 43 861 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Так, во исполнение указанных положений закона, ООО «УК «Лидер» регулярно, представляло собственникам помещений в многоквартирном доме отчеты о выполнении договора управления, все отчеты были приняты собственниками помещений МКД и утверждены общими собраниями собственников.

В частности, Протоколом № б/н от 31.07.2018 утверждены отчеты за собранные и израсходованные средства за период 2017 и 2018.

Собрание об утверждении отчета за 2019 не проводилось, ввиду введения ограничений на проведение массовых мероприятий связи с принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Однако, все отчеты за все календарные годы управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...> были своевременно размещены в системе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства». Ни один из отчетов не оспорен собственниками помещений в судебном порядке. Все отчеты приняты.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, даже тот остаток неизрасходованных денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома обшей суммой 43 861, 80 руб. на момент перехода многоквартирного дома (31.12.2019), расположенного по адресу: 

<

...> из управления ООО «УК «Лидер» в ООО «УК «ЖКО», не подлежит взысканию с ООО «УК «Лидер», а является экономией управляющей компании.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № 1 от 08.07.2019 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ООО «УК «ЖКО» выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Ранее, в период до 31.12.2019 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Лидер».

Согласно расчету истца, на момент обращения в суд, ответчик удерживает денежные средства в сумме 50 000 руб. и  от перечисления денежных средств отказывается.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлялись ходатайства об уточнении (об увеличении до суммы 3 419 128,46 руб. – удовлетворено определением суда от 18.01.2021; об уменьшении до суммы 650 575,97 руб. – удовлетворено протокольным определением суда от 20.04.2021) исковых требований, в результате которых размер исковых требований составил – 650 575,97 руб. - неосновательного обогащения.

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями, договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, согласно которому «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств на лицевом счете МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 43 861,80 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в означенном размере, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлялись собственникам помещений в многоквартирном доме отчеты о выполнении договора управления (протокол общего собрания от 31.07.2018 – л.д. 91-94), отчеты были приняты собственниками помещений МКД и утверждены общими собраниями собственников. Протоколом № б/н от 31.07.2018 утверждены отчеты за собранные и израсходованные средства за период 2017 и 2018 годы.

Кроме того, отчеты за все календарные годы управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, были своевременно размещены в системе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства». Собственниками помещений в судебном порядке не оспорены.

Согласно ежегодному отчету управляющей организации  о выполнении договора управления МКД – ООО «УК «Лидер» о деятельности за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019, включительно, размещенном в системе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», размер денежных средств, неизрасходованных Управляющей организацией, составил 43 861,80 руб. 

Из данного отчета также усматривается, что в отчетном периоде по статье «содержание жилья» было собрано 2 806 765,79 руб., при этом, израсходовано по данной статье 3 612 169,73 руб. Таким образом, расходы превысили поступления, баланс по данной статье на конец периода отрицательный: - 805 403.94 руб.

Также в отчетном периоде по статье «текущий ремонт» было собрано 2 776 760,63 руб., при этом, израсходовано по данной статье 2 126 184,66 руб. Таким образом, поступления превысили расходы, баланс по данной статье на конец периода положительный: 650 575,97 руб.

Таким образом, общий баланс денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД, расположенного по адресу: пер. Смирновский, д. 137/1 в г. Таганроге, составляет 43 861,80 руб.

Итоговые данные лицевого счета неделимы, поскольку это все является денежными средствами собственников помещений МКД. Распоряжение собранными денежными средствами происходит в рамках лицевого счета дома и в пределах общего положительного баланса. Деление итога по отдельным статьям невозможно, поскольку, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги исключительно за плату - т.е. за денежные средства, находящиеся на лицевом счете дома.

Если на лицевом счете дома по итогу отчетного периода отрицательный баланс, это означает задолженность жителей перед управляющей компанией, которая должна быть взыскана в добровольном или судебном порядке пропорционально площади владения, что само по себе негативно отразится на интересах собственников помещений МКД.

Так, на момент перехода многоквартирного дома (31.12.2019), расположенного по адресу: 

<

...>, из управления ООО «УК «Лидер» в управление ООО «УК «ЖКО» на лицевом счете дома оставались неизрасходованные денежные средства собственников помещений в общей сумме - 43 861,80 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Лидер», управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Безосновательны доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 43 861,80 руб., в соответствии с положением части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является экономией управляющей компании, поскольку управляющая компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на содержание и ремонт многоквартирного дома, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 по делу N А63-10992/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 по делу N А59-6560/2018 и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А59-6560/2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг, не представил акты выполненных работ, договоры с подрядными организациями, либо иные доказательства оказания услуг своими силами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 43 861,80 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1163 от 05.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика 1 080 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 861,80 руб.-  неизрасходованных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>; 1 080 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 012 руб.- государственной пошлины.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.