АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7304/2018

г. Нижний Новгород                                                                    18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-146),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала «Нижновэнерго», 

к ответчикам: 1) Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации, г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- ТП 179 общей площадью 34,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

- ТП 195 совмещенное С РП - 5 общей площадью 83, 80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

- ТП 422 общей площадью 44,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б,

- ТП 462 общей площадью 55,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

- ТП 462 общей площадью 53,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности №24 от 7 августа 2017 года, 

от ответчиков: не явились,

установил:

публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации, г.Дзержинска Нижегородской области, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные требования основаны на статьях 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными выше объектами недвижимости и приобрело право собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

При этом согласно направленных в материалы дела отзывов ответчики не согласны с предъявленными требованиями.

В своих доводах ответчики ссылаются на п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности и законного владения.

Согласно исковых материалов, истец с 1995 года использует в производственных целях объекты электросетевого хозяйства: ТП 179 общей площадью 34,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; ТП 195 совмещенное С РП - 5 общей площадью 83,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; ТП 422 общей площадью 44,50 «в. м, расположенное по адресу: 

<

...>; ТП 462 общей площадью 55,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; ТП 485 общей площадью 53,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Д.39Б.

Вышеуказанные трансформаторные подстанции были переданы на баланс Нижегородских кабельных сетей ГП «Завод им. Я.М. Свердлова» 13 февраля 1995 года, которые вошли в состав АО «Нижновэнерго», которое является правопредшественником истца.

Как указывает истец, до настоящего времени Общество не обращалось за государственной регистрацией права на спорные ТП, так как в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу позднее возникновения у Общества права собственности на трансформаторные подстанции.

Согласно акта приемки-передачи электросетей трансформаторные подстанции находятся на балансе истца с 23 февраля 1995 года.

29 февраля 2008 года ОАО «Нижновэнерго» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Таким образом, правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Нижновэнерго» является ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истец, ссылаясь на п. 3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» владеет трансформаторными подстанциями более 18 лет.

Истец отмечает, что сам ответчик подтверждает данный факт, так как согласно акта проверки использования муниципального имущества от 12.02.2016 спорные ТП используются ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» для размещения оборудования по производству, передаче и распределению электроэнергии. ТП 179, ТП 195 совм. с РП -5, ТП 422, ТП 462, ТП 485-действующие. Ключи от здания ТП находятся в указанной выше организации и в КУМИ не передавались. Здание ТП находится в удовлетворительном состоянии, коммуникации - в рабочем состоянии.

Согласно названного, истец считает, что у ответчика нет и никогда не было возможности доступа к спорным объектам, соответственно он им никогда не владел и не нес бремени его содержания.

По словам истца, спорные трансформаторные подстанции используются Обществом в целях оказания услуг по передаче электрической энергии (что подтверждается схемами электроснабжения потребителей, актами разграничения балансовой принадлежности, актами об осуществлении технологического присоединения).

Кроме того Общество несло бремя содержания трансформаторных подстанций, в том числе осуществляло текущий ремонт трансформаторных подстанций.

Поскольку с 1995 года владение спорными ТП осуществляло ПАО «МРСК Центра и Приволжья», владение осуществлялось открыто и непрерывно на протяжении 18 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В качестве основания приобретения права собственности на указанные в иске ТП истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к правопредшественнику истца в результате передачи на его баланс по акту приемки-передачи от 23.02.1995 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в пункте 2 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В качестве объектов муниципальной собственности в пункте 1 приложения № 3 к данному Постановлению № 3020-1 значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Трансформаторные подстанции представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для энергоснабжения потребителей города Дзержинска.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из представленного в дело акта приемки-передачи электросетей от 23.02.1995 не следует, что спорный объект передается в собственность правопредшественника Общества.

В данном случае передача имущества на баланс другим собственником не тождественна передаче его в собственность.

На момент вступления в силу Постановления № 3010-1 спорные трансформаторные подстанции относились к категории объектов инфраструктуры города и не входили в имущественный комплекс государственного предприятия, в связи с чем подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, использование истом спорных трансформаторных подстанций в деятельности по передаче электрической энергии в соответствии со статусом энергоснабжающей организации не может являться основанием  для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности. 

Право собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в связи с чем ТП включены в реестр муниципальной собственности в 2003 году, с учетом письма АО «Нижновэнерго» от 27.02.2003 № 129/1-9.

Последующая переписка Общества и ответчиков подтверждает факт наличия у истца информации об отсутствии правовых оснований для владения спорными трансформаторными подстанциями.

28 марта 2014 года в администрацию г. Дзержинска поступило заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о предоставлении в аренду без проведения торгов зданий трансформаторных подстанций, в том числе указанных в иске.

Постановлением администрации г. Дзержинска от 11.08.2014 г. №3402 «О предоставлении в аренду муниципальных зданий без проведения торгов» истцу были предоставлены в аренду сроком на 15 лет нежилые здания, в том числе спорные ТП.

Письмом от 19 августа 2014 года №3627/23 КУМИ направил в адрес истца договор аренды муниципального имущества и акт приема-передачи.

30 марта 2017 года в КУМИ от истца поступило заявление о рассмотрении возможности передачи в безвозмездное пользование объектов нежилых зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изначально располагало информацией о собственнике трансформаторных подстанций, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным объектом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку спорные объекты передавались на баланс правопредшественника истца без передачи правомочий собственника, о чем было известно балансополучателю из действующих в тот период нормативных актов, разграничивающих государственную собственность Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорными объектами добросовестным, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Доказательств того, что спорные трансформаторные подстанции входили в имущественный комплекс ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и предназначались исключительно для обеспечения его хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Исходя из доводов ответчиков, спорные объекты является объектами, предназначенным для оказания услуг по передаче электроэнергии неопределенному кругу лиц, в том числе для обеспечения потребностей в электроэнергии социально-значимых объектов. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылки же заявителя на нахождение спорных объектов у него на балансе, как уже было отмечено выше, не имеют значения. Нахождение подстанций в течение длительного времени на балансе истца (его правопредшественника) не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что получая во владение спорное имущество, Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него (передача имущества на баланс другим собственником не тождественна передаче его в собственность).

Кроме того, в материалы дела представлена копию письма АО «Нижновэнерго» от 27.02.2003 № 129/1-9, согласно которому истец передал спорные ТП для регистрации права муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Дзержинск на указанные объект зарегистрировано 28 марта 2003 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из реестра муниципальной собственности города Дзержинска от 30 марта 2018 года №380. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства прекращения права муниципальной собственности и возникновения права истца на спорные объекты в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что владение Обществом спорным имуществом нельзя расценить как добросовестное, поэтому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.