АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8395/2017

г. Владивосток

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края   в составе судьи  Плехановой Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания   помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление    непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "НТО-Сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 117 575 рублей 98 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2017, паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец, НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТО – Сервис»  (далее - ответчик, ООО «НТО – Сервис») о взыскании 95 117 575 рублей 98 копеек авансового платежа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их не возвратом суммы не освоенного ответчиком аванса, оплаченного истцом за  подрядные работы.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования  не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

28.03.2014 платежными поручениями №6261 и №6299  на общую сумму  ЗАО «Росдорснабжение» перечислило на расчетный счет ООО «НТО – Сервис» 100 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата  по договору №РДС/НТО/300713 ОТ 30.07.2013 за работы».

Между тем  письменная форма  договора сторонами не соблюдена.

Поскольку ответчик   оплаченные подрядные работы не выполнил, акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не направил,  в его адрес была  направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс истцу не возвращён НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Суд пришел к выводу, что   между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 Материалами дела подтверждается, что истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты  по договору №РДС/НТО/300713 от  30.07.2013 за подрядные  работы перечислены денежные средства в размере 100 000 000 рублей. Однако ответчик свои обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме  не исполнил, результаты работ истцу не передал, и  денежные средства в сумме 95 117 575 рублей 98 копеек не возвратил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил. 

Поскольку  между сторонами договор подряда не  заключен в простой письменной форме, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, требования о взыскании с ответчика не освоенных  денежных средств  подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения  №6261 и №6299 от 28.03.2014.

 В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 95 117 575 рублей 98 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТО-Сервис" в пользу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"  95 117 575 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТО-Сервис" в  доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.