Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

А21-10317/2012

г. Калининград

12

февраля

2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 года,

полный текст определения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Галкиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Годлевской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 по делу №А21-10317/2012,

третьи лица: ФИО2, ООО «РН-Терминал», ФИО3, ФИО4

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту,

от ООО «ИК «Прогресс» - представителя ФИО5 по доверенности и паспорту,

от ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности и паспорту,

от ФИО8 – представителя ФИО9 по доверенности и паспорту,

от ФИО3 – представителя ФИО9 по доверенности и паспорту,

от ФИО2 - представителя ФИО10 по доверенности и паспорту,

от АО «Бриз» - представителя ФИО10 по доверенности и паспорту,

установил:

19.11.2012 Администрация Пионерского городского округа обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Евронефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2012 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 в отношении ООО «ЕВРОНЕФТЬ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 ООО «ЕВРОНЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евронефть».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Евронефть» утвержден ФИО1.

Определением от 11.01.2023 по делу № А21-10317/2012 произведена замена судьи Лузановой З.Б. Дело № А21-10317/2012 передано на рассмотрение судье Чепель А.Н.

Определением от 02.10.2024 по делу № А21-10317/2012 произведена замена судьи Чепель А.Н. Дело № А21-10317/2012 передано на рассмотрение судье Галкиной А.А.

20.04.2023 через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 по делу №А21-10317/2012.

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Представители кредиторов ФИО6 и ООО «ИК «Прогресс» поддержали требования конкурсного управляющего, просили заявление удовлетворить.

Представитель ФИО4 и ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы обособленного спора отзывах, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель АО «Бриз» и ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО4 и ФИО3 о необоснованности предъявленных требований, просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель полагает, что определение суда от 29.06.2017 по делу №А21-10317/2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия следующих обстоятельств.

Определением суда от 01.08.2013 по делу №А21-10317/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РОС&НЕФТЬ» на сумму 2 124 193,17 руб.

25.05.2017 в суд поступило заявление ФИО4 о замене кредитора ООО «РН-Терминал» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Евронефть» на сумму 2 149 894,17 руб.

Судом было установлено, что 17.01.2017 между ООО «РОС&НЕФТЬ» и ООО «РН-Терминал» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору аренды и по договору беспроцентного займа от 23.11.2011 было уступлено ООО «РН-Терминал».

03.04.2017 между ООО «РН-Терминал» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору аренды и по договору беспроцентного займа от 23.11.2011 было уступлено ФИО4

На основании представленных документов, определением суда от 29.06.2017 произведена замена кредитора по делу № А21-10317/2012 ООО «РОС&НЕФТЬ» с размером требований в сумме 2 149 894 руб. 17 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Евронефть» на ФИО4.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что после обращения 12.01.2023 ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ООО «Евронефть» с суммой требований в размере 2 149 894,17 руб. он обратился с запросом к ООО «РН-Терминал» о предоставлении информации относительно совершенной уступки. В ответ на запрос ООО «РН-Терминал» письмом (исх. б/н от 20.02.2023) сообщило конкурсному управляющему, что Соглашением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 договор уступки прав требования от 17.01.2017, заключенный между ООО «РОС&НЕФТЬ» и ООО «РН-Терминал», был расторгнут. Также в указанный период конкурсному управляющему стало известно, что ООО «РН-Терминал» не обращалось в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-10317/2012 с заявлением о замене кредитора ООО «РОС&НЕФТЬ» на его правопреемника - ООО «РН-Терминал» в реестре требований кредиторов на сумму 2 149 894,17 руб. ООО «Евронефть».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что при вынесении определения от 29.06.2017 суду не были известны следующие обстоятельства:

- о расторжении договора уступки прав требования от 17.01.2017, заключенного между ООО «РОС&НЕФТЬ» и ООО «РН-Терминал»;

- о том, что ООО «РН-Терминал» не обращалось в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-10317/2012 с заявлением о замене кредитора ООО «РОС&НЕФТЬ» на его правопреемника - ООО «РН-Терминал» в реестре требований кредиторов на сумму 2 149 894,17 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшимися, в силу которых определение суда от 29.06.2017 подлежит пересмотру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 25.05.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора ООО «РН-Терминал» на правопреемника – ФИО4 в силу заключенного договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017.

К заявленному ходатайству со стороны ФИО4 приложены: Договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2017, заключенный между ООО «РОС&НЕФТЬ» (цедент) и ООО «РН-Терминал» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Евронефть» на сумму 2 149 894,17 руб.; Договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, заключенный между ООО «РН-Терминал» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Евронефть» на сумму 2 149 894,17 руб.; уведомления о состоявшихся уступках от 18.01.2017 и от 04.04.2017; платежный документ (чек-ордер от 02.05.2017), подтверждающий факт оплаты по договору цессии 03.04.2017 (л.д. 112 – 117 т. 1 обособленного спора по требованию ООО «РОС&НЕФТЬ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евронефть»).

Проанализировав представленные документы, установив цепочку сделок по уступке права требования к ООО «Евронефть» на сумму 2 149 894,17 руб. в пользу ФИО4, учитывая тот факт, что в деле отсутствовал судебный акт о процессуальной замене кредитора ООО «РОС&НЕФТЬ» на правопреемника - ООО «РН-Терминал», определением суда от 29.06.2017 была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Евронефть» с ООО «РОС&НЕФТЬ» на ФИО4, что усматривается из указанного судебного акта.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно того, что арбитражному суду при вынесении определения от 29.06.2017 не было известно о том, что ООО «РН-Терминал» не обращалось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела №А21-10317/2012 с заявлением о замене кредитора ООО «РОС&НЕФТЬ» на его правопреемника - ООО «РН-Терминал» в реестре требований кредиторов должника на сумму 2 149 894,17 руб., как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также суд обращает внимание, что по тексту определения от 29.06.2017 указано, что заявление ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Евронефть» на сумму 2 149 894,17 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем суд исходит из того, что указание в резолютивной части данного определения суммы «2 149 89 руб., 17 коп.» вместо «2 149 894 руб., 17 коп.» фактически является опечаткой.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора была поставлена под сомнение подлинность представленного в материалы обособленного спора Соглашения от 29.03.2017 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2017, на основании которого конкурсный управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 29.06.2017.

Указанный документ был представлен в арбитражный суд 23.08.2023 через ящик входящей корреспонденции, ходатайство о его приобщении было подано от имени директора ООО «РН-Терминал» ФИО12

Представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях установления подлинности спорного Соглашения.

Заявленное ходатайство представитель ФИО3 мотивировал следующими обстоятельствами (л.д. 61 т. 1 рассматриваемого обособленного спора):

- при заключении подобного соглашения ООО «РОС&НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) имело бы права требования к ООО «Евронефть» на сумму 2 149 894 рубля 17 копеек, однако в инвентаризационной описи ООО «РОС&НЕФТЬ» указанной дебиторской задолженности не имелось. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО13, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС&НЕФТЬ» вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, письмом сообщил, что ему неизвестно о заключённом между ООО «РОС&НЕФТЬ» и ООО «РН-Терминал» Соглашении, такое Соглашение ему никогда не передавалось;

- директор ООО «РН-Терминал» ФИО12 якобы 29.03.2017 подписывает спорное Соглашение, а уже 03.04.2017 заключает договор уступки права требования в пользу ФИО4 (т.1 л.д. 115 обособленного спора о включении требований ООО «РОС&НЕФТЬ» в реестр требований кредиторов должника). Далее 04.04.2017 ФИО12 подписывает уведомление об уступке права требования (т.1 л.д. 116 того же обособленного спора). Данные действия не отвечают признакам добросовестности со стороны ФИО12 и противоречат сделанному в 2023 заявлению;

- 20.06.2017 ООО «РН-Терминал» (в лице представителя ФИО14) получает определение арбитражного суда от 01.06.2017 о назначении судебного заседания, но не появляется в судебном заседании, чтобы сообщить об ошибке (если полагал это ошибкой);

- само ООО «РОС&НЕФТЬ» никогда впредь до своей ликвидации не принимало участия в процедуре конкурсного производства ООО «Евронефть»;

- в материалах дела имеется уведомление о получении ООО «РОС&НЕФТЬ» письма с номером 23603581816889 о направлении определения от 28.04.2023 по делу об исправлении опечатки (т. 2, л.д. 11), полученное представителем ФИО15, несмотря на то, что деятельность ООО «РОС&НЕФТЬ» уже давно прекращена. Это же лицо получило и письма с номером 23603583521590 (л.д. 5, т. 1 рассматриваемого обособленного спора), 23603579757286 (л.д. 7, т. 1 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО1 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника), 23603509517522 (т. 2, л.д. 18 рассматриваемого обособленного спора), но уже как представитель ООО «РН-Терминал»;

- корпоративные отношения между ООО «РН-Терминал», ФИО12 и ООО «Евронефть» в настоящий момент таковы, что ФИО12 фактически является собственником 15 % доли уставного капитала ООО «Евронефть» и 95 % доли уставного капитала ООО «РН-Терминал» (о структуре собственности и участии ФИО12 подробно указано в ходатайстве от 21.08.2023);

- заявление ООО «РН-Терминал» за подписью ФИО12 появилось в материалах дела путём передачи через ящик входящей корреспонденции канцелярии суда, т.е. по факту не установлено, действительно ли ФИО12 лично подписывала ходатайство о приобщении документа, лично его подавала, был ли это представитель по доверенности или какое-то иное лицо и какие у него были полномочия. Кроме того, по этой же причине невозможно удостовериться, кем именно и при каких обстоятельствах спорное Соглашение было подписано.

Суд, проанализировав доводы представителя ФИО3 и ФИО4, согласен, что такое поведение сторон гражданских правоотношений является аномальным, не соответствующим обычаям делового оборота, что вызывает объективные сомнения в подлинности спорного Соглашения.

На неоднократные требования суда о необходимости обеспечить явку представителя в судебное заседания для дачи пояснений относительно представленного документа ООО «РН-Терминал» не отреагировало, определения суда были получены стороной по юридическому адресу организации.

Судом с целью установления подлинности спорного Соглашения от 29.03.2017 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2017 по ходатайству представителя ФИО3 и ФИО4 определением от 23.07.2025 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» эксперту ФИО16

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос№1: Установить давность выполнения Соглашения от 29.03.2017 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2017.

Вопрос№2: Соответствует ли дата исследуемого документа – 29.03.2017 фактической дате его составления?

В распоряжение эксперта было представлено приобщенное к материалам обособленного спора Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2017.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №108-Т/2025 от 19.09.2025, в соответствии с которым эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о невозможности установления давности выполнения Соглашения от 29.03.2017 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2017 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, устранить сомнения относительно подлинности представленного документа посредством проведения судебной технической экспертизы не представилось возможным.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неправомерности нахождения ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Евронефть» в силу недействительности совершенной уступки судом установлено следующее.

Апелляционным определением Калининградского областного суда №33-4645/2024 от 21.11.2024 по делу №2-1077/2024 решение Московского районного суда города Калининграда от 06.03.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Евронефть» о признании недействительным договора уступки права требования от 03.04.2017, заключенного между ООО «РН-Терминал» и ФИО4, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционное определение Калининградского областного суда №33-4645/2024 от 21.11.2024 по делу №2-1077/2024 в рамках рассматриваемого обособленного спора имеет преюдициальное значение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для пересмотра определения от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 по делу №А21-10317/2012 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Галкина