ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15863/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-22013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-22013/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий должника ФИО2 29.07.2022 обратился с заявлением в суд об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 151 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 75 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма права (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), соответственно в обжалуемом определении имеются нарушения, предусмотренные пунктом 3 части 2 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 26.01.2023 на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные пояснения от апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства произведена реализация залогового транспортного средства, HYUNDAI H-1, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя D4CB J676078, кузов 

<

***>, ПТС № 78 УХ 591825.

Доход от реализации указанного имущества составил 2 160 000 рублей.

Финансовым управляющем произведен расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника: 151 200 рублей (2 160 000 * 7 / 100).

Суд не усмотрел основания установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме в  испрашиваемом финансовым управляющим размере в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник с 21.01.2006 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 82), а транспортное средство было приобретено должником в период брака. 

Суд первой инстанции указал, что указанное имущество приобретено должником в период брака и является общим имуществом супругов; общая сумма денежных средств, вырученных от реализации на торгах общего имущества супругов, составила 2 160 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов (пункт 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве).

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Следовательно, с учетом толкования вышеприведенных норм, суд решил, что должна была быть учтена сумма денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурсную массу должника, учитывая, что часть средств от реализации общего имущества супругов выплачивается супругу. Таким образом, размер процентов составит 2 160 000 рублей / 2 = 1 080 000 рублей* 7% = 75 600 рублей. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд счел возможным установить финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 75 600 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на торгах было реализовано залоговое имущество должника (транспортное средство, VIN 

<

***>, HYUNDAI H-1, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя D4CB J676078, кузов 

<

***>, ПТС № 78 УХ 591825). Сумма выручки от реализации составила 2 160 000,00 руб.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80 % вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% направляются на погашение требований кредиторов должника 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные 10%) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных 10 % в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных 10 %. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Режим совместной собственности супругов  на автомобиль никем не оспорен.

Таким образом, законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Из материалов дела следует, что сумма выручки от реализации автомобиль HYUNDAI H-1 составила 2 160 000,00 руб. 

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога (1 728 000,00 руб.), были направлены победителем торгов на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Задаток в размере двадцати процентов (432 000 руб.- двадцать процентов от суммы 2 160 000,00 руб.) был внесен победителем торгов на специальный счет, открытый финансовым управляющим для проведения торгов. 

За счет двадцати процентов, внесенных победителем торгов на специальный счет, финансовым управляющим погашены требования второй очереди МИФНС № 16 по Челябинской Области в размере 5 918,18 руб., а также текущие расходы в размере 17 322,85 руб.

Соответственно размер вознаграждения управляющего, с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона, составляет 151 200,00 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции применены норма права (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), без учета  специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит изменению, в связи с неверным применением судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-22013/2021 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 151 200,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова