именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-121235/24-53-1098

г. Москва

9 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТЛИЗИНГ» (119034, Г.МОСКВА, ПЕР. ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д.2, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ КОЛЬЦЕВАЯ, Д. 61/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 51 000 руб. по договору от 04.05.2023 № 2096-П-2023

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДиректЛизинг» с иском к ответчику ООО «Амур-Торг» о взыскании 51 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков транспортного средства.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как стороны имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ДиректЛизинг» (покупатель) и ООО «Амур-Торг» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.05.2023 № 2096-П-2023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик Runmax SE460TS с характеристиками, указанными в спецификации (п. 1.1).

Согласно спецификации, экскаватор комплектуется, помимо прочего, планировочным ковшом на экскаваторную стрелу.

Стоимость товара составляет 7 539 300,00 руб. (п. 2.2).

Истец оплатил товар платежными поручениями № 578 от 05.05.2023 и № 10 от 11.07.2023 в полном объеме.

Ответчик передал товар по акту от 14.07.2023 без планировочного ковша, что подтверждается записью в акте приема-передачи. Так как ответчик недостатки товара не устранил, истец приобрел ковш у другого поставщика по цене 51 000 руб., оплата произведена на основании счета от 20.07.2023 № 1812 по платежному поручению от 21.07.2023 № 1025.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости оборудования.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ). Если поставщик не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Комплектность товара установлена в договоре, доказательства передачи недостающего оборудования ответчик не представил, расходы истца на доукомплектование товара документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТЛИЗИНГ» 51 000 (Пятьдесят одну тысячу) руб. убытков, 2 040 (Две тысячи сорок) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.