АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20592/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-БУНКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2015)

о взыскании задолженности в размере 4 104 624 руб. 43 коп.

при участии в заседании: от истца – представитель М.Л. Симанчук, доверенность от 20.09.2019 сроком действия 1 год, диплом от 16.07.2019 № 102507 0042319; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – истец, ООО «Трансгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-БУНКЕР» (далее – ответчик, ООО «КТК-БУНКЕР») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.02.2019 № 28/02/19-1 в размере 4 104 624 руб. 43 коп., из которых: 2 264 222 руб. 60 коп. сумма основного долга, 1 840 401 руб. 83 коп. сумма неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований ООО «Трансгаз» указало в исковом заявлении, что на основании договора поставки ответчику был поставлен товар, который не оплачен последним добровольно в полном объеме в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания задолженности и начисленной неустойки в судебном порядке.

Ответчик письменный отзыв не представил, по существу предъявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Трансгаз» (поставщик) и ООО «КТК-БУНКЕР» (покупатель)  28.02.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/02/19-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к данному договору.

В силу пункта 4.2 договора покупатель в течение одного банковского дня при получении счета от поставщика к партии продукции должен оплатить стоимость продукции в размере 100 процентов, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 23.05.2019 № 9 к договору истец обязан поставить ответчику 800 тонн мазута М-100 на общую сумму 22 615 200 руб.

В спецификации пунктом 4.1 сторонами согласован график оплаты продукции: 50% от суммы поставляемого товара на день подписания приложения, 30% от суммы за три дня до бункеровки, 20% от суммы в течение двух рабочих дней после бункеровки.

Во  исполнение принятых на себя обязательств ООО «Трансгаз» произведена поставка продукции в адрес ООО «КТК-БУНКЕР» на вышеуказанную сумму, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 13.06.2019 № 98.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 4.1 спецификации от 23.05.2019 № 9 последний платеж должен быть осуществлен покупателем не позднее 17.06.2019.

Продукция, полученная по УПД, оплачена ответчиком частично на сумму 20 350 977 руб. 40 коп. что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 № 134, от 22.07.2019 № 201, от 25.07.2019                     № 207, от 25.07.2019 № 213.

Сторонами  25.07.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.07.2019, которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2 764 222 руб. 60 коп. 

После подписания акта сверки ответчиком дополнительно произведена  оплата продукции на сумму 500 000 руб. Сумма долга по договору составила 2 264 222 руб. 60 коп.. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 21.08.2019 направил ответчику претензию от 20.08.2019 № 13/08-П с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с несвоевременностью поставки товара истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2)  в размере 1 840 401 руб. 83 коп.

Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Трансгаз»   в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом на основании УПД от 13.06.2019 № 98, подписанного ответчиком и скрепленного печатями организаций, осуществлена отгрузка продукции на общую сумму                 22 615 200 руб., частично оплаченного ООО «КТК-БУНКЕР» на сумму 20 350 977 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты оставшейся суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность произвести окончательный расчет за полученный товар.

В нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленной продукции ответчик до настоящего времени оплатил не в полном объеме, что последним по существу не оспорено.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 264 222 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2 в случае нарушения покупателем срока оплаты за продукцию по условиям предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде оплате поставленного товара.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара согласно договору в установленный срок, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 1 840 401 руб. 83 коп.

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43523 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-БУНКЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 28.02.2019                        № 28/02/19-1 в размере 4 104 624 (четыре миллиона сто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 43 коп., из которых: 2 264 222 руб. 60 коп.  основного долга, 1 840 401 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 43 523 (сорок три тысячи пятьсот двадцать три) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» 1 (один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.09.2019 № 1190, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Д.А.  Самофал