Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36833/17-51-342

город Москва

17 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лунэкс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 07/13 от 12 апреля 2013 года долга в размере 726 659 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунэкс» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 07/13 от 12 апреля 2013 года долга в размере 726 659 руб. 36 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ООО «СтройРемПроект») был заключен договор № 07/13 на выполнение электромонтажных работ по объекту: «75-ти квартирный жилой дом КПД по ул. Ленина в г. Вязьма Смоленской области (Электрооборудование)».

Стоимость работ по договору составляет 3 317 252 руб. 99 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 января 2014 года к договору).

Сроки выполнения работ – с мая 2013 года по сентябрь 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 января 2014 года к договору).

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2013 на сумму 418 528 руб. 43 коп., № 2 от 30.06.2013 на сумму 1 067 194 руб. 87 коп., № 3 от 31.08.2013 на сумму 669 635 руб. 17 коп., № 4 от 28.02.2014 на сумму 289 512 руб. 49 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 2 444 870 руб. 96 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 20 календарных дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

С учетом частичной оплаты в размере 1 718 211 руб. 60 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 726 659 руб. 36 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 726 659 руб. 36 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунэкс» в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» по договору № 07/13 от 12 апреля 2013 года долг в размере 726 659 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова