АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-12267/2021

г. Ставрополь

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года

         Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью группа «Артис», г. Магас, ОГРН 

<

***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании постановления от 08.07.2021 № 10802000-337/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 404 191,50 рублей,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 07- 32/18082,

                                                           УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью группа «Артис» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее- заинтересованное лицо, таможня) об оспаривании постановления от 08.07.2021 № 10802000-337/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 404 191,50 рублей (далее-КоАП РФ).

               Представитель заявителя поддержал заявленные требования  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы.

              Представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, представила дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможней в действиях общества обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении общества вынесено постановление от 08.07.2021 № 10802000-337/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 404 191,50 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», ИНН 

<

***>) (покупатель) заключило контракт от 05.08.2011 № 1108008 с компанией «S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L.» (Румыния, 

<

...>, сектор 1) (продавец).

Согласно пункту 1 «Предмет контракта» контракта от 05.08.2011 № 1108008 продавец продаст, а покупатель купит на условиях CIP Карабулак DDU, согласно «Инкотермс-2010» регенеративную стекловаренную печь с подковообразным направлением пламенипроизводительностью стекломассы 250 тонн/стуки без электроподогрева / 300тонн/сутки с электроподогревом для производства стеклянной тары качеством не ниже60-80 включений на 100 гр. в количестве и по цене в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту. 

Согласно п. 1.2 контракта от 05.08.2011 № 1108008 указанное технологическое оборудованиеприобретаетсяпокупателем для передачи его в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 №л1108007 в лизинг лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «АРТИС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 386100, Российская Федерация, 

<

...>).

Согласно пункту 2.1 контракта «Цена и общая сумма контракта» от 05.08.2011 № 1108008 общая сумма контракта составляет 8 125 500 Евро.

В соответствии с пунктом 3.1 «Сроки поставки» контракта от 05.08.2011 № 1108008 технологическое оборудование должно быть поставлено полностью не позднее 01/05/202 года при условии проведения Покупателем оплаты в соответствии с условиями раздела 5 настоящего контракта. Согласно п. 3.2 контракта к указанному сроку технологическое оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями контракта и испытано.

Согласно пункту 3.3 контракта от 05.08.2011 № 1108008 досрочная поставка технологического оборудования разрешается с письменного подтверждения Покупателя. Продавец обязан уведомить Покупателя за один месяц до фактической готовности технологического оборудования к отгрузке (п. 5.7 контракта).

Пунктом 4 «Условия платежа (в евро)» контракта от 05.08.2011 № 1108008 установлено, что оплата по настоящему контракту должна производиться на условиях 100% предоплаты Покупателем.

Согласно пунктом 9 «Арбитраж» контракта от 05.08.2011 № 1108008 стороны сделки пришли к соглашению о принятии всех мер к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта дружеским путем. В пункте 9.2 контракта стороны закрепили условие о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении заключенного контракта, в Международном Арбитраже в Женеве (Швейцария) в соответствии с регламентом данного арбитража.

Согласно пункта 11.4 контракта от 05.08.2011 № 1108008 Продавец не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного на то согласия Покупателя. Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 11.2 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта от 05.08.2011 № 1108008 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания.

Во исполнение условий контракта, 20.10.2010 ООО «Объединедин Курскатомэнергострой», являющимся резидентом-импортером по вышеуказанному контракту, осуществлена постановка контракта от 05.08.2011 № 1108008 на учет в уполномоченном банке -ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) №11100013/2764/0000/2/0. В графе 6 раздела 3 паспорта сделки внесена информация о дате завершения обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008, которая приходится на 01.11.2014.

Сторонами внешнеэкономической сделки были внесены изменения в пункт 3.1 контракта от 05.08.2011 № 1108008 подписанием дополнительного соглашения (далее-соглашения) от 06.04.2012 б/н в части срока поставки технологического оборудования в полном объеме, установив новый срок поставки - не позднее 01.05.2013 при соблюдении Покупателем условия об осуществлении оплаты в соответствии с условиями раздела 5 настоящего контракта. Пункт 2 дополнительного соглашения гласит, что вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия контракта. Во всем остальном, не предусмотренном условиями дополнительного соглашения, руководствуются условиями контракта от 05.08.2011 № 1108008 (пункт 3 соглашения).

В контракт от 05.08.2011 № 1108008 сторонами сделки были внесены изменения дополнительным соглашением от 06.03.2013 б/н в части перехода прав и обязанностей Покупателя - ООО «Объединение Курскатомэнергострой» по заключенному контракту к новому правопреемнику - ООО «ОКАЭС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, пом. IV), а также установлении в пункте 3.1 контракта от 05.08.2011 № 1108008 нового срока поставки товара-не позднее 01.11.2013.

ООО «ОКАЭС» являющимся резидентом-импортером по вышеуказанному контракту 29.03.2013 осуществлена постановка контракта от 05.08.2011 № 1108008 на учет в уполномоченном банке - ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением УНК № 13030006/2764/0000/2/1. Таким образом, ранее оформленный уполномоченным банком паспорт сделки с УНК №11100013/2764/0000/2/0 28.03.2013 был закрыт в соответствии с пунктом 7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в связи с уступкой резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 29.03.2013 № № 13030006/2764/0000/2/1 ООО «Объединение Курскатомэнергострой» осуществило перевод денежных средств на счет румынской компании S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. на общую сумму 7 900 000 Евро двумя платежами: 20.10.2011 на сумму 3 500 000 Евро и 09.11.2011 на сумму 4 400 000 Евро.

Компанией S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. и новым правопреемником договорных обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 ООО «ОКАЭС» подписано дополнительное соглашение от 31.10.2014 б/н, которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определен новый срок исполнения Продавцом обязательств по поставке технологического оборудования - не позднее 31.12.2016. Одновременно сторонами сделки установлена дата завершения сторонами обязательств по контракту -31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 б/н сторонами контракта был установлен новый срок исполнения Продавцом обязательств по поставке технологического оборудования - не позднее 01.05.2016, путем внесения изменений в пункт 3.1 контракта от 05.08.2011 № 1108008.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 б/н сторонами контракта от 05.08.2011 № 1108008 определена новая дата завершения сторонами сделки обязательств по контракту - 30.12.2016.

Между ООО «ОКАЭС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, пом. IV) и ООО Группа «АРТИС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Республика Ингушетия, 

<

...>) 11.01.2016 был заключен договор уступки требования (цессии) б/н, согласно которому стороны договорились о передаче ООО Группа «АРТИС»   права   требования   от   компании   «S.C.   ROMTIM   INVEST INTERNATIONAL S.R.L.» исполнения обязательств по контракту от 05.08.2011 №1108008 на поставку технологического оборудования на сумму 7 900 000 Евро. Согласно пункту 3.1 договора уступки требования от 11.01.2016 б/н за уступаемое требование по договору уступки требования (цессии) от 11.01.2016 б/н ООО Группа «АРТИС» (Цессионарий) выплачивает ООО «ОКАЭС» (Цедент) денежные средства в размере 334 012 759 рублей. Стороны договорились о том, что оплата за уступаемое требование должна быть произведена Цессионарием траншами в срок до 31.12.2018 (пункт 3.2 договора уступки требования (цессии)). Контракт и все связанные с его исполнением документы были переданы 11.01.2016 Цедентом Цессионарию на основании акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016.

Компания «S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L.» и заявитель 21.09.2016 заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в преамбулу контракта в части замены сведений о прежнем Покупателе на ООО Группа «АРТИС».

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 б/н путем внесения соответствующих изменений в пункт 3.1 контракта был установлен новый срок исполнения Продавцом обязательств по поставке технологического оборудования - не позднее 31.12.2017. Одновременно сторонами сделки также установлена дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Заявителем, являющимся резидентом-импортером по вышеуказанному импортному контракту, 28.09.2016 осуществлена постановка контракта от 05.08.2011 № 1108008 на учет в уполномоченном банке - ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» с присвоением УНК № 16090007/2764/0000/2/1. 

Между румынской компанией «S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONALS.R.L.» и заявителем 22.12.2017 заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны установили новый срок исполнения Продавцом обязательств по поставке технологического оборудования - не позднее 31.12.2019, путем внесения соответствующих изменений в пункт 3.1 контракта. Пунктом 7 данного соглашения определена дата завершения исполнения обязательств по контракту сторонами сделки - 31.12.2019.

Уполномоченным банком - АО «Коммерческий топлтопли энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» на основании пункта 6.7 Инструкции Центрального Банка РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» 22.06.2020 самостоятельно было закрыто досье по УНК от 28.09.2016 № 16090007/2764/0000/2/1.

На основании сведений из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ДТ», установлено, что информации о ввозе во исполнение условий контракта от 05.08.2011 № 1108008 ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ООО «ОКАЭС» и ООО Группа «АРТИС» на территорию РФ и таможенном декларировании в установленном       порядке       технологического       оборудования, указанного в пункте 1.1 контракта вышеуказанными юридическими лицами таможенное декларирование товара не производилось.

По данным ведомости банковского контроля по УНК от 28.09.2016 № 16090007/2764/0000/2/1 по состоянию на 03.02.2021 имеется отрицательное сальдо в сумме                 7 900 000 Евро.

По информации, полученной из уполномоченных банков, денежные средства в сумме                    7 900 000 Евро на имеющиеся счета ООО Группа «АРТИС» в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 не поступали.

С учетом изложенного по контракту от 05.08.2011 № 1108008 имеется задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в сумме 7 900 000 Евро.

Согласно официального интернет-ресурса www.kard.arbitr.ru общество с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» обратилось 19.12.2016 в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. о расторжении договора и взыскании задолженности.

Определением от 24.01.2018  Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1283/16 утверждено мировое соглашение от 11 января 2018 года, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. (номер в Торговом реестре J40/3738/2009 CUI RO20958858).

На основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 № А18-1283/16 в качестве погашения общей суммы основного долга по контракту от 05.08.2011 № 1108008 нерезидент передает в собственность ООО Группа «АРТИС» недвижимое имущество: земельный участок, офисные помещения, расположенные в стране нерезидента, т.е. в Румынии, общей стоимостью 7 178 000 евро, а сумму долга в размере 722 000 евро будет погашена в денежном эквиваленте. Исполнение вышеуказанных обязательств по контракту должно быть исполнено в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Мировое соглашение от 24.01.2018 № А18-1283/16 своевременно не исполнено.

Определением от 09.09.2019  Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1283/16 принято к производству заявление ООО Группа «АРТИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного определением арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 г. по делу № А18-1283/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» к S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. о расторжении контракта и взыскании задолженности.

Определением от 24.09.2020  Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу                    № А18-1283/2016 названное заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Общество направило повторное ходатайство от 11.11.2020 № 57 в Арбитражный суд Республики Ингушетия по делу от 24.01.2018 № А18-1283/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 03.12.2020  Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1283/16 названное заявление принято к производству.

В судебном заседании от 29.06.2021 в Арбитражном суде Республики Ингушетия по делу № А18-1283/2016, представитель заявителя, просил суд принять отказ от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного определением арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018г. по делу № А18-1283/16 по иску ООО Группа «АРТИС» к S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. о расторжении контракта и взыскании задолженности и прекращении производства по заявлению.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1283/16 названный отказ судом принят, производство по заявлению прекращено.

Заявитель, принимая на себя все обязательства от ООО «ОКАЭС» в соответствии с договором уступки (цессии) от 11.01.2016 должен был учитывать, что в соответствии с подпунктом 9.2 пункта 9 «Арбитраж» основного договора от 05.08.2011 N 11080089, заключенного с нерезидентом компанией S.C. ROMTIM INVEST [NTERNATIONAL S.R.L., Румыния установлено: «В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежит разрешению в Международном Арбитраже в Женеве, Швейцария, в соответствии с Регламентом вышеуказанного арбитража».

Вопреки установленным договоренностям заявитель обратился с заявлением о расторжении контракта и взыскании денежных средств в Арбитражный суд Республики Ингушетия лишь 09.09.2019, спустя 1 год 9 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, что свидетельствует о непринятии им своевременных, необходимых действий по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, обращение заявителя в Арбитражный суд Республики Ингушетии о расторжении контракта от 05.08.2011 № 11080089 и взыскания задолженности в размере             7 900 000,00 Евро противоречит подпункту 9.2 пункта 9 Контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003                        № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные в Российской Федерации) товары.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Учитывая установленный сторонами сделки в дополнительном соглашении от 22.12.2017 б/н к контракту от 05.08.2011 № 1108008 окончательного срока исполнения Продавцом обязательств по поставке технологического оборудования и даты завершения сторонами сделки исполнения обязательств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 (не позднее 31.12.2019), срок возврата денежных средств по контракту от 05.08.2011 № 1108008 истек 31.12.2019. При этом, ввоз товаров на территорию Российской Федерации заявителем на сумму 7 900 000 Евро не осуществлен и денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, таможней установлен факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося не обеспечении ввоза товара на территорию РФ в установленные сроки или не обеспечении возврата денежных средств, что указывает на невыполнение обществом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закона № 173-ФЗ), не соблюдение которой влечет административную ответственность, установленную на момент совершения административного правонарушения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сумма нарушения 7 900 000 Евро в пересчете по курсу Центрального Банка России на дату совершения правонарушения - 01.01.2020 составляет (1 Евро - 69,3777 руб.) 548 083 830 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении 24.05.2021 по настоящему делу в отношении общества по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом вменённого правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а именно общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилась в совершении противоправного деяния (действие или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП России является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае общество.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП России административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных    правонарушениях  установлена    административная ответственность.

При этом из статьи 2.1 КоАП России также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

В рассматриваемом случае общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, ссылается на то, что срок привлечения к ответственности истек 24.01.2020, через два года после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Ингушетия. В дополнительных объяснениях от 19.11.2021 года № 63 общество ссылается на то, что таможенный орган располагал сведениями о наличии в Арбитражном суде Республики Ингушетия судебного спора между заявителем и S.C. ROMTIM INVEST [NTERNATIONAL S.R.L. по делу № А63-1283/2016, однако ни при проведении проверки и составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при принятии постановления о назначении административного наказания у таможенного органа не возникло вопроса относительно того, почему спор рассматривается не в соответствии с пунктом 9.2 пункта 9 Контракта, информация о данном факте, как указывает общество, таможенным органом у общества не запрашивалась. В связи с чем, заявитель просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом установлено, что таможенным органом, обществу неоднократно в рамках проведения проверки направлялись запросы о предоставлении Минераловодской таможне документов, а именно: запрос о предоставлении дополнительных соглашениях и приложений в рамках контракта от 05.08.2011 г. №1108008; о подтверждении исполнения мирового соглашения между ООО Группа «АРТИС» и компанией S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. по Решению Арбитражного суда от 24.01.2018 по делу № А18-1283/2016; о подтверждении возврата денежных средств на иные счета ООО Группа «АРТИС», не в рамках действия контракта от 05.08.2011 г. № 1108008 (при наличии); о подтверждении или отсутствии  наличия имущества на балансе ООО Группа «АРТИС», указанного в мировом соглашении; о предоставлении претензионной переписки с компанией S.C. ROMTIM INVESTINTERNATIONAL S.R.L. (при наличии).

Заявитель в рамках проведения проверки не представил соглашение о договорной подсудности от 21.09.2016, требование от 21.09.2016 о расторжении контракта от 05.08.2011 г. № 1108008, исковое заявление о взыскании задолженности от 11.11.2016 № 75.

Вместе с тем обществом во время проведения проверки представлено соглашение от 21.09.2016 к контракту от 05.08.2011 г. № 1108008, которым предусмотрено внесение изменений о Покупателе. Обязательства, принятые Сторонами по Контракту от 05.08.2011                . № 1108008 и не измененные настоящим соглашением, остаются в силе. Данное соглашение представлялось в уполномоченный банк.

Данные факты судом установлены и подтверждены материалами административного дела.

Письмом ФТС России от 30.07.2020 № 14-110/41469 получена информация о необходимости установления факта исполнения положений мирового соглашения от 11.09.2018, заключенного между заявителем и S.C. ROMTIM INVEST INTERNATIONAL S.R.L. (Румыния), в том числе путем подтверждения или отсутствия на балансе заявителя указанного в мировом соглашении имущества, поступления денежных средств на иные, не предусмотренные контрактом счета, открытые заявителем в уполномоченных банках, а также сверки бухгалтерской и налоговой отчетности.

В   ходе   проведения   проверки   установлено,   мировое   соглашение   от  24.01.2018 № А18-1283/16 своевременно не исполнено.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут служить доказательством   принятия обществом всех необходимых мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, обществом не были приняты основные меры, предусмотренные условиями Контракта, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 7 900 000 Евро по контракту 05.08.2011 № 1108008 в срок до 31.12.2019 (включительно). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003, на резидента возложена обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту по межторговому контракту за не ввезенный на территорию РФ товар.

В данном случае денежные средства были перечислены заявителем нерезиденту 20.10.2011 на сумму 3 500 000 Евро, 09.11.2011 на сумму 4 400 000 Евро, в общем размере 7 900 000 Евро в рамках Контракта от 05.08.2011 № 1108008.

В связи с этим, в случае отсутствия поставки товара и возникновения у резидента обязанности по возврату уплаченных за не ввезенный товар денежных средств, и если резидентом не будут приняты все зависящие от него меры, направленные на возврат в                  Российскую федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за не ввезенный товар, то такие действия резидента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в заявлении, не находят подтверждения в материалах дела, состав вменяемого административного правонарушения, в действиях общества доказан.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдены, возможность реализации гарантированного законом права на защиту обществу предоставлена.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока, исчисляемого с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, являющейся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Соответствующим доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         РЕШИЛ:.

В удовлетворения заявленных требований отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка