СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13939/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А50-9479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2023 года по делу № А50-9479/2023

по иску индивидуального предпринимателя Погожева Дениса Владимировича (ОГРНИП 318595800114302, ИНН 590609503192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ПСУ «НХМ», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности, 1 061 465 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. задолженности, 1 061 465 руб. 87 коп. неустойки, а также 34 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 537 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что срок оплаты работ у ответчика не наступил, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и качество оказанных истцом услуг по договору, которые были приняты ответчиком. Оснований для взыскания с ответчика пени не имеется, поскольку ответчик не нарушал срок платежей. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности и неустойки; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: 

- договор оказания услуг № 6 от 15.05.2019, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты резервуара РВС- 4900 тит.16.5 в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг № 7 от 04.07.2019, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты резервуара РВС- 4900 тит.1.7 в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг № 8 от 23.12.2019, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты резервуара РВС- 4900 тит.16.5 в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг № 02/10-2020 от 01.10.2020, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты металлоконструкций в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг № 01/02-2021 от 11.02.2021, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты металлоконструкций, покраска стен, потолков на объекте: здание КП-2А, ПНОС в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор аренды оборудования от 15.03.2021, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) на срок 14 дней во временное пользование оборудование (компрессор XAS -186 стоимостью 1 000 000 руб.), а арендатор обязуется по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование и уплатить арендодателю арендную плату;

- договор оказания услуг № 02/03-2021 от 29.03.2021, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты металлоконструкций кабельной эстакады и площадки П-1 на объекте: здание КП-2А, ПНОС в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги; 

- договор оказания услуг от 01.07.2021, согласно которому исполнитель (истец) обязуется нанесение ЛКМ на бетонные основания в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги; 

В рамках заключенных договоров исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты и частично оплачены услуги, передано в аренду оборудование. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам составила 1 260 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. 

С учетом возникшей задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, переданное в аренду оборудование по заключенным договорам. 

Претензия была вручена ответчику нарочно 07.03.2023, но оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания истцом услуг, а также факта наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, истцом представлены соответствующие договоры, приложения к договорам, акты освидетельствования, акты приема-передачи выполненных работ и акт сверки на общую сумму задолженности в размере 1 260 000 руб. 

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и заверены печатями. 

Ответчик факт оказания услуг и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты, как и контррасчет не представил.  

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 260 000 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление неустойки произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, в силу корректировки истцом периодов взыскания с учетом даты предъявления претензии от 07.03.2023 и даты обращения в суд 12.04.2023. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание представленный в материалы дела двусторонний акт сверки, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 1 260 000 руб., датированный 30.06.2022. 

Доводы ответчика о несоблюдении стороной истца досудебного порядка разрешения спора суд также правомерно отклонены ввиду того, что в материалы дела представлена претензия с доказательством получения ее нарочно. 

С учетом изложенного решение суда от 23.10.2023 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 29.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу № А50-9479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

У.В. Журавлева

О.В. Суслова