﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43465/2019

Дело № А72-3670/2017

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

Губерман Ирины Владимировны – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губерман Ирины Владимировны и Губермана Якова Алексеевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А72-3670/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Губерман Ирины Владимировны – Айнетдинова Алимжана Адльзановича о разрешении разногласий, возникших между ним и Губерманом Яковом Алексеевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губерман Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губерман Ирины Владимировны финансовый управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении возникших между финансовым управляющим имуществом должника Айнетдиновым А.А. и Губерманом Яковом Алексеевичем разногласий, признании подлежащими перечислению в пользу Губерман Я.А. от реализации залогового имущества суммы в размере 7 949 376,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и заинтересованным лицом - супругом должника. 

Признаны подлежащими перечислению в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового имущества должника денежные средства в размере 12 293 700 руб. Признаны фактически подлежащими выплате в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового имущества должника, с учетом перечисленных сумм, денежные средства в размере 10 777 344,32 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции изменено.

В порядке разрешения разногласий признана подлежащей перечислению в пользу Губерман Я.А. от реализации автомобиля TOYOTA RAV4, земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:68), земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:67) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер 73:24:040301:2586), с учетом частичного удовлетворения в размере 290 000 руб. и 1 226 355, 68 руб., сумма выплаты в размере 7 949 376, 89 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губерман И.В., Губерман Я.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав Губерман И.В.,  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами в рамках процедуры банкротства Губерман И.В. было реализовано следующее имущество:

- автомобиль легковой TOYOTA RAV4, предмет залога Микрокредитной компании «Фонд развития и финансирования предпринимательства», по цене 587 400 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 73:24:040301:68, предмет залога ООО «Сеть», по цене 6 000 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 73:24:040301:67, предмет залога ООО «Сеть», по цене 18 000 000 руб.

Должник Губерман И.В. состоит в браке с Губерман Я.А., брак не расторгнут, брачный контракт не заключался.

Принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами (определения от 03.05.2018 и от 18.12.2018), установлено, что обязательства супругов перед залоговыми кредиторами МК «Фонд развития и финансирования предпринимательства» и ООО «Сеть» носят солидарный характер.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции руководствовался пунктами 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), исчислив размер причитающейся супругу должника выплаты в размере 50 % от суммы, полученной от реализации залогового имущества, отметив, что денежных средств, поступивших от реализации имущества приходящихся на долю должника, достаточно для погашения требований залогового кредитора, текущих расходов от реализации предмета залога и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с указанными вывода суда первой инстанции и изменяя судебный акт, принятый по вопросу о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругом должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. 

Поскольку Губерман Я.А. и Губерман И.В. являются солидарными должниками по обеспечительному обязательству, то на обоих супругов возлагается обязанность несения расходов.

После этого оставшиеся средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Правовая позиция по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС-15086 (1,2), от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735.

Проанализировав примененный судом первой инстанции расчет суммы выплаты, причитающейся супругу должника, апелляционный суд сделал вывод о том, что разрешение возникших разногласия подобным образом освобождает солидарного должника – Губерман Я.А. от обязанности несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, возложив бремя их несения исключительно на одного солидарного должника – Губерман И.В., что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Губерман И.В., ввиду уменьшения размера денежных средств, подлежащих оставлению в конкурсной массе.

В этой связи судом сделан вывод о том, что в данном случае расчет распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога следует производить по следующей формуле: (поступления от реализации - погашение залогодержателю - расходы) / 2 = сумма перечисления супругу.

В рассматриваемом случае, сумма, полученная от реализации предметов залога, значительно превышает размер задолженности перед залоговыми кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд определил сумму денежных средств, причитающихся супругу должника (солидарному должнику по обеспечительным обязательствам) Губерман Я.А. от реализации недвижимого имущества следующим образом: (24 000 000 руб. (поступления от реализации) – 390 407,95 руб. (расходы на реализацию) – 1 680 000 руб. (проценты арбитражного управляющего) - 3 352 859,35 руб. (залоговому кредитору))/2 = 9 288 366,35 руб.

Сумма денежных средств, причитающихся супругу должника (солидарному должнику по обеспечительным обязательствам) Губерман Я.А. от реализации автомобиля сумма определена судом в размере 177 366,22 руб. (587 400 руб. (поступление от реализации) - 11 303,54 руб. (расходы на реализацию) - 41 118 руб. (проценты управляющего) - 180 246,02 руб. (залоговому кредитору)/2.

С учетом частичной оплаты денежных средств супругу должнику, суд апелляционной инстанции в порядке разрешения разногласий признал подлежащей выплате Губерман Я.А. сумму от реализации залогового имущества в размере 7 949 376 руб. 89 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А72-3670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова