﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4264/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»: Плотникова И.И., представитель по доверенности от 22.08.2019 № 90;

от Федеральной таможенной службы: Гусева Е.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 15-49/136-18Д;

от Магаданской таможни: Тарасенко В.В., представитель по доверенности от 25.01.2019 № 06-43/7Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 19.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу №  А37-3176/2018 

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                      (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Магаданская таможня (ОГРН 1024900968949,                                      ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область,                           г. Магадан, ул.Шандора Шимича, 6, 1)

о взыскании убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании причиненных действиями таможенного органа убытков в размере 114 348,40 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее - таможенный орган). 

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 114 348,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 рублей, всего 118 778,40 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФТС России приводит доводы о несогласии с судебными актами о взыскании суммы убытков как связанных с предоставлением таможенным органом недостоверной консультации по вопросу декларирования тароупаковочных материалов в качестве припасов рыболовного судна. Указывает, что письмо таможенного органа от 30.05.2017 на обращение общества не содержало каких-либо обязательных для него распоряжений и предписаний относительно выбора таможенной процедуры выпуска товаров в виде тароупаковочных материалов для внутреннего потребления, а носило информационно-рекомендательный характер. Исходя из того, что общество самостоятельно выбрало таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусматривающую необходимость уплаты таможенных платежей, отсутствуют основания для вывода о том, что понесенные обществом расходы по их оплате, а также по сертификации тароупаковочных материалов, находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа и повлекли возникновение убытков. Кроме того, необходимость в получении услуг по сертификации тароупаковочных материалов обществом не доказана. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку таможенные платежи являются обязательными платежами в рамках существующих публичных правоотношений, они не могут быть признаны убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды, 01.06.2017 через морской порт г.Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло рыболовное судно    «Александр Шалин», направляющееся на промысел трубачей в Охотском море (промышленное и прибрежное рыболовство) в период с 07.06.2017 по 21.10.2017. Тароупаковочные материалы, находящиеся на судне, предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

Ранее 26.05.2017 общество обращалось в таможенный орган с просьбой разрешить ввоз тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов. В ответ на данное обращение таможенный орган письмом от 30.05.2017 № 09-23/3420 разъяснил, что тароупаковочные материалы для рыбопродукции, используемые на судах рыбопромыслового флота, не могут быть отнесены к категории припасов, в отношении которых установлены особенности совершения таможенных операций. 

Руководствуясь письмом таможенного органа, общество поместило тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подав 01.06.2017 декларацию на товары                  № 10706020/010617/0000491.

  Посчитав, что помещая тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, с учетом разъяснений таможенного органа, приведенных в письме от 30.05.2017 № 09-23/3420, общество понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент рассматриваемых правоотношений) (далее – ТК ТС) запрашиваемая информация была предоставлена таможней в недостоверном виде, следовательно, у лица, обратившегося за консультацией, образовались убытки. 

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» продовольственное сырье и пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

В соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ТУ 9265-028-33620410-04 «Мясо трубача мороженое. Технические условия» мяса трубача мороженого должно быть упаковано в тару и тароупаковочные материалы.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Суды установили, что судно «Александр Шалин» является рыболовным (рыбопромысловым), специализируется на осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, в период с 07.06.2017 по 21.10.2017 занималось промыслом трубача.

Таким образом, деятельность рыбопромыслового судна общества напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов. Потребление и расходование упаковочных материалов в процессе обработки биоресурсов является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нормальная эксплуатация рыболовного (рыбопромыслового) судна для целей рыболовства не представляется возможной без наличия на нем и использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, суды правомерно отнесли тару и упаковку к судовым припасам, понятие которых определено в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства Таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно статье 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме. Порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктами 65, 66 Регламента, определяющего порядок предоставления государственной услуги по информированию, основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица о предоставлении консультации в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу. Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется по конкретным таможенным правоотношениям, касающимся, в том числе порядка таможенного декларирования товаров и транспортных средств, представления документов при таможенном декларировании товаров и транспортных средств, выпуска товаров.

Судами установлено, что в письме таможенного органа от 30.05.2017 № 09-23/3420 содержался вывод о невозможности применения положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, которые должны проходить процедуру декларирования как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры. 

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к верным выводам относительно того, что, исходя из поставленного обществом вопроса о разъяснении порядка таможенного декларирования конкретных тароупаковочных материалов, находящихся на рыболовном судне, а также возможности их декларирования в качестве припасов, и данного в ответ разъяснения о порядке таможенного декларирования, а именно невозможности таможенного декларирования тароупаковочных материалов в качестве припасов, о необходимости помещения товаров под таможенную процедуру, которая фактически представляет собой таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным органом была дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Закона № 311-ФЗ.

Суды оценили консультацию таможенного органа о невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов как недостоверную, поскольку для таможенных целей, исходя из подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам. На момент предоставления консультации, не соответствующей нормам таможенного законодательства, информация о том, что такая консультация будет являться недостоверной, у таможенного органа имелась.

Частью 4 статьи 52 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что, если запрашиваемая информация была предоставлена таможенным органом в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в лице органа, которым в данном случае выступает ФТС России.

В силу положений главы 59 ГК РФ для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Из совокупности положений статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность действий таможенного органа выразилась в предоставлении по запросу общества информации (консультации) в недостоверном виде.

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли во внимание сложившуюся судебную практику, полно установили фактические обстоятельства по делу, в том числе, связанные с отсутствием у общества обязанности по помещению тароупаковочных материалов под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления. 

При этом суды обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства и пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в заявленном размере, включающие в себя расходы по оплате таможенных сборов, по сертификации тароупаковочных материалов.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам ФТС России, указанным в кассационной жалобе.

В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №  А37-3176/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    И.М. Луговая