ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстанко» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>) и взыскателя по исполнительному производству – акционерного общества «Газэнергосервис» (ОРГН 1027700033591, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СтанкоФорвард» (ОРГН 1166234059870,                       ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу № А62-11056/2021              (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления от 16.11.2021 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 86778/21/67032-СД; о признании незаконным постановления от 22.12.2021 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках рассмотрения в порядке подчиненности жалобы АО «Мценский завод коммунального машиностроения» от 29.11.2021 № 1142/3700, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее –             АО «Мценский завод Коммаш») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (далее – заместитель начальника РОСП ФИО3), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области), Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Ленинский РОСП) о признании незаконным постановления от 16.11.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 86778/21/67032-СД.

Кроме того, АО «Мценский завод Коммаш» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках рассмотрения в порядке подчиненности жалобы АО «Мценский завод Коммаш» от 29.11.2021                                   № 1142/3700 (дело № А62-354/2022).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 дела № А62-364/2022 и                № А62-11056/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А62-11056/2021.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Смоленской области и Ленинский РОСП, а в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью               «Завод Ремстанко» (далее – ООО «Завод Ремстанко»).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газэнергосервис» (далее – АО «Газэнергосервис») и общество с ограниченной ответственностью «СтанкоФорвард» (далее –                                ООО «СтанкоФорвард»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мценский завод Коммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что им не подписывались акт сверки взаимных расчетов и предварительной приемки. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на дебиторскую задолженность.

От судебного пристава ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Завод Ремстанко» на основании ряда исполнительных документов (задолженность на декабрь 2021 года составляла 2269758 руб. 33 коп.) возбуждено сводное исполнительное производство                          № 86778/21/67032-СД.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 2 520 000 руб. –: задолженность АО «Мценский завод Коммаш» перед ООО «Завод Ремстанко» по договору от 24.12.2019 № 24-12/01, которая подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Судебным приставом ФИО2 16.11.2021 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника,   которым постановлено следующее:

         1. Произвести арест непогашенной дебиторской задолженности, принадлежащей должнику и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2021 по договору  от  24.12.2019 № 24-12/01, заключенному с АО «Мценский завод Коммаш», из содержания данного акта следует, что задолженность АО «Мценский завод коммунального машиностроения» перед ООО «Завод Ремстанко» составляет                                        2 520 000 руб.

         2. Запретить ООО «Завод Ремстанко» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьими лицами.

         3. Предупредить дебитора АО «Мценский завод Коммаш» об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутое описи и аресту вверенного на хранение.

          4. Обязать АО «Мценский завод Коммаш» при отсутствии (или уточнении размера) задолженности перед ООО «Завод Ремстанко» по договору от 24.12.2019 № 24-12/01 в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления предоставить информацию (в том числе надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, уведомлений о проведении зачетов взаимных однородных требований и т. д.), подтверждающие отсутствие (или уточнение) размера.

         5. Обратить взыскание (в случае подтверждения задолженности) на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором АО «Мценский завод Коммаш» расчетный счет УФССП России по Смоленской области.

          6. Обязать дебитора (в случае подтверждения задолженности) в пятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 520 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения Ленинский РОСП.

         7. Дебитор АО «Мценский завод Коммаш» обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

         8. Предупредить должника ООО «Завод Ремстанко», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

          9. Предупредить дебитора АО «Мценский завод Коммаш», что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На данное постановление 29.11.2021 АО «Мценский завод Коммаш» старшему судебному приставу Ленинского РОСП направлена жалоба № 1142/3700 в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника РОСП                   вынесено постановление от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что наличие дебиторской задолженности подтверждено первичными бухгалтерскими документами, актом сверки расчетов по договору и оспариваемое постановление вынесено не на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а на наложение ареста на указанную задолженность, и было направлено на обеспечение исполнения требования исполнительных документов.

Не согласившись с данными постановлениями, АО «Мценский завод Коммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП находится сводное исполнительное производство № 86778/21/67032-СД (должник –             ООО «Завод Ремстанко»), согласно данным которого остаток задолженности на декабрь 2021 года составлял 2 269 758 руб. 33 коп., на дату рассмотрения дела в суде –                                     572 655 руб. 47 коп.

Из сведений, полученных от ООО «Завод Ремстанко», усматривается, что у него имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 2 520 000 руб. по договору, заключенному между ним и АО «Мценский завод Коммаш», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за 2020 год, а также первичными бухгалтерскими документами: счетом-фактурой от 28.02.2020 № 00000004 и актом предварительной приемки товара от 20.02.2020. 

В связи с этим в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 14, 64, 68, частями 1 – 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ  (что прямо следует из последнего абзаца установочной части постановления по исполнительному производству № 86778/21/67032-СД), судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.11.2021 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров (в рассматриваемом случае по договору от 24.12.2019                    № 24-12/01), выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод Ремстанко» (поставщик) и               АО «Мценский завод Коммаш» (покупатель) заключен договор от 24.12.2019 № 24-12/01 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарный станок модели «Spinner» ТС82, 2003 года выпуска (далее – токарный станок) после капитального ремонта и реновации в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 766 666 руб. 67 коп.

Из пунктов 2.5.1 – 2.5.3 договора следует, что покупатель обязуется уплатить цену договора, указанную в пункте 2.1., в следующем порядке:

– первый платеж – 30 % общей цены настоящего договора, что составляет –                1 380 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату;

– второй платеж – 60 % общей цены настоящего договора, что составляет –                        2 760 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение десяти банковских дней с даты поставки оборудования на склад покупателя и выставления поставщиком счета на оплату;

– третий платеж в размере 10 % общей цены настоящего договора, что составляет 460 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки пусконаладочных работ и выставления поставщиком счета на оплату.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи оборудования переходит от поставщика к покупателю с даты поставки оборудования на склад покупателя (пункт 3.10 договора).

Датой поставки считать дату отметки покупателем в товарной накладной о получении оборудования (пункт 3.11 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что пусконаладочные работы оборудования выполняются представителями поставщика и за его счет в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления, указанного в пункте 6.4 договора.

Первый платеж по договору АО «Мценский завод Коммаш» выполнило в полном объеме (1 380 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 620.

ООО «Завод Ремстанко» 20.02.2020 осуществило поставку токарного станка, в связи с чем был подписан акт предварительной приемки данного станка по договору                    (т. 1, л. 27).

Однако при приемке товара был выявлен ряд дефектов, перечисленных в акте приемки, в связи с чем АО «Мценский завод Коммаш» оплатило только часть второго платежа в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 1126.

В дальнейшем в процессе производства пусконаладочных работ и поэтапного тестирования токарного станка было выявлено более десяти дефектов, вследствие чего АО «Мценский завод Коммаш» обратилось к подрядной организации – ООО «БУРАН», которая производит работы по устранению дефектов за счет покупателя, но с последующим возмещением этих расходов за счет оставшийся к оплате цены товара.

При этом взаимоотношения и переписка между сторонами договора по вопросам, связанным с устранением недостатков товара и оплатой этих работ, начата практически сразу после поставки товара и продолжается по настоящее время.

В тоже время, несмотря на значительный период времени с момента поставки товара, сторонами договора так и не урегулирован вопрос о размере взаимных финансовых обязательств по договору № 24-12/01 от 24.12.2019.

С учетом вышесказанного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов АО «Мценский завод Коммаш», поскольку возлагает на него обязанность в части представления сведений относительно наличия/отсутствия (при наличии размера) дебиторской задолженности, возникшей на основании договора от 24.12.2019 № 24-12/01 поставки токарного станка, с учетом полученных от должника сведений о передаче данного станка покупателю и отсутствием оплаты второго платежа в счет стоимости товара (станка) по условиям пункта 2.5.3 вышеуказанного договора (пункт 4 постановочной части оспариваемого постановления от 16.11.2021), а также соответствует нормам закона.

АО «Мценский завод Коммаш» направило истребуемые сведения в адрес судебного пристава-исполнителя с сообщением, что спорные правоотношения в настоящее время не урегулированы в связи с выявленными дефектами товара и неполным устранением поставщиком вышеперечисленных недостатков. 

Между тем данных о том, что после получения этих сведений в отношении                  АО «Мценский завод Коммаш» совершались какие-либо действия со стороны службы судебных приставов не представлены. 

Как установлено судом, сводное исполнительное производство                                                         № 86778/21/67032-СД в настоящее время не окончено.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании сказанного и с учетом того, что по условиям договора от 24.12.2019                   № 24-12/01 осуществление второго платежа обусловлено только датой поставки станка на склад покупателя, поставка осуществлена 28.02.2020, но до настоящего времени ни одна из сторон договора не приняла мер к окончательному урегулированию спора, в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов имел правовые основания наложить арест на дебиторскую задолженность (при ее наличии на стадии окончательного урегулирования спорных правоотношений), запретив должнику уступку права требования третьим лицам и  изменять или прекращать правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на стадии окончательного урегулирования спорных правоотношений между сторонами договора от 24.12.2019 относительно наличия/отсутствия на стороне заявителя задолженности перед должником.

Само по себе постановление по исполнительному производству                                                    № 86778/21/67032-СД права АО «Мценский завод Коммаш» не нарушает, так как не обязывает к совершению никаких действий кроме как на основании пункта 4 постановочной части предоставить информацию об отсутствии задолженности.

В случае погашения долга по исполнительному производству за счет иных источников денежных средств исполнительное производство будет окончено и все ограничения сняты.

Мнение АО «Мценский завод Коммаш» о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на дебиторскую задолженность, не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Наложенный судебным приставом-исполнителем в настоящем случае арест направлен на обеспечение принудительного исполнения спорного постановления.

Утверждение же АО «Мценский завод Коммаш»  о том, что им не подписывались акт сверки взаимных расчетов и предварительной приемки, не принимается судом, поскольку о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК не заявлено.

Одного лишь указания заявителя на данный факт, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

Рассматривая требование АО «Мценский завод Коммаш» о признании незаконным постановления от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

На основании части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 1 статьи 126 указанного Закона).

Частями 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, чтго решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При рассмотрении в суде спора в порядке главы 24 АПК РФ решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе, может  являться самостоятельным предметом спора, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что АО «Мценский завод Коммаш» жалоба на оспариваемое постановление от 16.11.2021 подана старшему судебному приставу Ленинского РОСП в порядке, установленном вышеуказанными положениями Закона № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку оспариваемое постановление от 16.11.2021 в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушения сроков и порядка его принятия, а также выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий не допущено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу                                     № А62-11056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова