АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3067/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-49936/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу № А6049936/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: 

Администрации – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 01.0115/11683), ФИО2 (доверенность о 21.06.2023 № 01-01-15/5249);  

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб»  (далее – общество ТД «АвтоСнаб») – ФИО3 (доверенность от  07.09.2022);  

Общество ТД «АвтоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в  выдаче разрешения на строительство объекта: «Магазин по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул.  Машиностроителей, участок с кадастровым номером 66:36:0101001:3043».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022  заявленные требования удовлетворены; признано незаконным решение  Администрации, оформленное уведомлением (письмом) № 457 от 17.08.2022 об  отказе в выдаче разрешения на строительство объекта; на Администрацию  возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных  

интересов общества ТД «АвтоСнаб» в срок не позднее пяти рабочих дней с  даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указал  заявитель, проектная документация заявителя не соответствует требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на  строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Несоответствие  представленных документов разрешенному использованию земельного участка  является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта  в соответствии с частью 13 статьи 51 Земельного кодекса Российской  Федерации. Кассатор отметил, что строительная площадка не соответствует  границам отведенного земельного участка для строительства, размещение  

18 машиномест выходит за пределы земельного участка заявителя с  кадастровым номером 66:36:0101001:3043, а также нарушит права будущих  собственников. Податель жалобы указал, что общество не является  правообладателем земельного участка с кадастровым номером  66:36:0101001:976, кроме того, указанный земельный участок не предоставлен  для строительства магазина и организации парковочных мест.  Правообладателями данного земельного участка являются собственники  помещений в многоквартирном доме, а не муниципалитет. С учетом  изложенного Администрация считает несостоятельной ссылку судов на  постановление № 1300 от 03.12.2014, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации. Таким образом, выдачей разрешения на  строительство могут быть нарушены права собственников помещений в МКД.  Кроме того, кассатор отметил, что объект, принадлежащий истцу, является  самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД,  пристройка имеет самостоятельные конструктивные элементы и не является  объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «АвтоСнаб» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2022  общество Торговый дом «АвтоСнаб» обратилось к Администрации с  заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу:  

<

...> земельный участок с кадастровым  

номером 66:36:0101001.3043. Представлена проектная документация, схема,  план организации строительства.  

Согласно подготовленной проектной документации для строительства  магазина используется земельный участок с кадастровым номером  66:36:0101001.3043. На данном земельном участке проектом предусмотрено  размещение непосредственно магазина со всеми элементами благоустройства и  части парковочных мест.  

Решением Администрации, оформленного уведомлением (письмом) 

от 17.08.2022 № 457 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство  объекта «Магазин» по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.  Верхняя Пышма, район ул. Машиностроителей, участок с кадастровым  номером 66:36:0101001:3043». В качестве отказа в решении указано, что отказ  вынесен по причине «представления документов, содержащих противоречивые  сведения», а именно: 1) в разделе 2 «Схема планировочной организации  земельного участка» указано размещение открытых стоянок на 18 машиномест  за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером  66:36:0101001:3043, при этом не представлено обоснование и (или)  согласование размещения парковочных мест на существующей парковке  территории общего пользования и (или) правоустанавливающие документы на  использование земельного участка; 2) в разделе 6 «Проект организации  строительства», территория строительной площадки не соответствует границам  территории отведенного земельного участка с кадастровым номером  66:36:0101001:3043.  

Полагая вынесенный отказ незаконным и нарушающим его права и  законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство  принято при отсутствии достаточных оснований, при этом судами не  установлены несоответствия проектной документации требованиям к  строительству объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, а также допустимости  размещения объекта капитального строительства в соответствии с  разрешенным использованием земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и градостроительным  законодательством Российской Федерации, в связи с чем признали  оспариваемое решение Администрации, оформленное уведомлением (письмом)   № 457 от 17.08.2022 незаконным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав  и законных интересов возлагается на заявителя.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок и основания выдачи разрешения на строительство  регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного  частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом  межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта  межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным  объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), требованиям,  установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения  на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 ГрК РФ,  строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается  органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Разрешение на строительство выдается на основании заявления  заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются  документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.  

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу  разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»  или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов,  предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения  на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки  территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при  которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и  действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям,  установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или  несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью  7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче  разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1  настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на  строительство является также поступившее от органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов  культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной  документации объекта капитального строительства предмету охраны  исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов  капитального строительства, установленным градостроительным регламентом  применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории  исторического поселения федерального или регионального значения. В случае,  если строительство, реконструкция объекта капитального строительства  планируются на территории, в отношении которой органом местного  самоуправления принято решение о комплексном развитии территории,  основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является  отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в  соответствии с договором о комплексном развитии территории (за  исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения  о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения  юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом  Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).  

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна  разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в  границах принадлежащего застройщику земельного участка.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто, что отказ в выдаче заявителю  разрешения на строительство спорного объекта мотивирован представлением  заявителем документов, содержащих противоречивые сведения, а именно: 1) в  разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» указано  размещение открытых стоянок на 18 машиномест за пределами отведенного  земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:3043, при этом не  представлено обоснование и (или) согласование размещения парковочных мест  на существующей парковке территории общего пользования и (или)  правоустанавливающие документы на использование земельного участка; 2) в  разделе 6 «Проект организации строительства», территория строительной  площадки не соответствует границам территории отведенного земельного  участка с кадастровым номером 66:36:0101001:3043.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды не установили наличие указанных оснований для отказа в выдаче  разрешения на строительство.  

При этом суды исходили из следующего. 

Проектом планировки территории земельного участка с кадастровым  номером 66:36:0101001:0059 для застройки микрорайона «Северный»,  осуществляемого ЗАО «ЮИТ Уралстрой», вдоль ул. Машиностроителей  запроектированы длинные секции с двухсторонней инсоляцией со встроенными  в них офисными помещениями и магазинами продовольственных и  непродовольственных товаров. С торцов некоторых этих секций в каждом  подрайоне запроектированы пристроенные двухэтажные магазины с  возможностью подъезда для разгрузки и отдельными входами в них. В  соответствии с организацией данного общественного и торгового центра  предусмотрены гостевые автостоянки для автомобилей.  

На Генеральном плане нанесены места размещения открытых  автостоянок.  

Обоснование нахождения открытых стоянок на 18 машиномест,  указанных в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного  участка» проектной документации спорного объекта, произведено в  соответствии с нормативными градостроительными актами, в том числе на  основе Проекта планировки территории земельного участка с кадастровым  номером 66:36:0101001:0059, расчет количества машиномест соответствует  Нормативам градостроительного проектирования городского округа Верхняя  Пышма, утвержденным Решением Думы городского округа Верхняя Пышма №  40/5 от 25.02.2016.  

В существующей Схеме планировочной организации земельного участка  для размещения объекта «VI очереди строительства многоэтажной жилой  застройки по ул. Машиностроителей в микрорайоне «Северный» ГО Верхняя  Пышма» на земельном участке 66:36:0101001:0059 выделен земельный участок  с кадастровым номером 66:36:0101001:976.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:3043  образован на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:976,  который относится к территориальной зоне Ж-3 многоквартирная секционная  жилая застройка до 16 этажей (решение Думы городского округа Верхняя  Пышма от 31.10.2019 № 15/4 «Об утверждении Правил землепользования и  застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой  редакции») с видом разрешенного использования земельного участка  «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6.) для  размещения многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше;  благоустройства и озеленения придомовых территорий; обустройства  спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для  отдыха; размещения подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов  обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно- пристроенных помещениях многоквартирного дома, в отдельных помещениях  дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет  более 15% от общей площади дома (приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412  «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования  земельных участков»), который является основным видом разрешенного  использования названного земельного участка. Содержание видов  разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускается  без отдельного указания на размещение и эксплуатацию объектов  благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.  

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об  утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных  участков», объекты обслуживания жилой застройки (код 2.7.) - это объекты  капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами  разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7,  3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для  обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не  причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает  права жителей, не требует установления санитарной зоны.  

Таким образом, вывод судов о том, что проектируемый магазин (код 4.4.)  является объектом обслуживания жилой застройки, пристроенным к  помещениям многоквартирного дома, и вписан в ранее запроектированное  благоустройство, является правильным.  

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что здание магазина и  открытые стоянки, являясь объектами обслуживания жилой застройки,  размещены на земельном участке в соответствии с градостроительными  

нормами, согласно установленному регламенту землепользования и застройки,  проектом планировки территории и проектом межевания территории  городского округа Верхняя Пышма, являются обоснованными.  

Судами также правомерно отмечено, что на Генеральном плане (рисунок   № 1) и плане благоустройства территории (рисунок № 2) Проекта планировки  территории земельного участка нанесены места для организации открытых  автостоянок, в том числе на смежном земельном участке с земельным участком  для строительства спорного объекта.  

Кроме того, открытые автостоянки, нанесенные на плане на листе 6  раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной  документации, предусмотрены планом благоустройства территории  муниципального образования и эксплуатируются в настоящее время в  соответствии с целями, определенными для использования земельного участка.  

Также судами обоснованно учтено, что в настоящее время жилые дома  приведенной зоны застройки введены в эксплуатацию и согласно плану (как  указано на выкопировках № 1,2) организованы открытые автостоянки,  эксплуатируемые в соответствии с требованиями законодательства, что  подтверждается представленными заявителем фотоматериалами из  геоинформационной системы (2ГИС), актуальными данными спутника  совмещенными с картой города Верхняя Пышма.  

Таким образом, судами установлено, что представленными в  материалами дела доказательствами подтверждается, что проектируемый  объект вписан в ранее запроектированное благоустройство, а лист 6 раздела 2  «Схема планировочной организации земельного участка» проектной  документации составлен в соответствии с градостроительной документацией и  отражает существующее благоустройство.  

Действительно, спорные открытые стоянки на 18 машиномест в проекте  расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:976,  правообладателем которого заявитель не является.  

Вместе с тем при оценке обоснованности оспариваемого отказа судами  правомерно учтено следующее.  

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях  размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а  также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в целях, указанных в подпункте 6 пункта 1  

статьи 39.33 ЗК РФ, получения разрешения уполномоченного органа не  требует.  

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, во исполнение вышеуказанных положений  земельного законодательства, утвержден постановлением Правительства РФ  

 № 1300 от 03.12.2014. 

В соответствии с пунктами 36, 38 статьи 1 ГрК РФ под благоустройством  территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий,  установленного правилами благоустройства территории муниципального  образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности  условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и  эстетического состояния территории муниципального образования, по  содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких  территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных  участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы  благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные  устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и  оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые  архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения,  информационные щиты и указатели, применяемые как составные части  благоустройства территории.  

Согласно пункту 1.4. Приказа Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр  «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по  благоустройству территорий муниципальных образований», в соответствии с  пунктом 3.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий.  Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» к объектам благоустройства  относятся территории различного функционального назначения, на которых  осуществляется деятельность по благоустройству.  

В Правилах благоустройства территорий муниципальных образований к  объектам благоустройства муниципального образования рекомендуется  относить территории муниципального образования, на которых осуществляется  деятельность по благоустройству, например: - территории, прилегающие к  многоквартирным домам, с расположенными на них объектами,  предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и  элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками  (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая  автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к  многоквартирным домам (далее - дворовые территории); - площадки,  предназначенные для хранения транспортных средств (в том числе  плоскостные открытые стоянки автомобилей и других мототранспортных  средств, коллективные автостоянки (далее - автостоянки), парковки  

(парковочные места), площадки (места) для хранения (стоянки) велосипедов  (велопарковки и велосипедные стоянки), кемпстоянки.  

При этом автопарковка относится к элементам благоустройства, класс  «Плоскостные и линейные» в соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 1  «Классификация и набора характеристик элементов благоустройства» «Общих  рекомендации к процессу инвентаризации территории поселений, городских  округов в целях формирования муниципальных программ формирования  современной городской среды на 2018-2022гг.», утвержденных Минстроем  России.  

Как указано ранее, согласно Перечню видов объектов, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014,  элементы благоустройства относятся к таким объектам, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов.  

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае земельный  участок с кадастровым номером 66:36:0101001:976 находится в ведении  муниципалитета, суды верно указали, что предоставление документов и  информации, перечисленных Администрацией в качестве причины для отказа,  в данной ситуации не предусмотрено положениями действующего  законодательства РФ, напротив, как выше указано, законодательно  установлено, что автопарковка относится к классу «Плоскостные и линейные»  элементы благоустройства, поэтому ее размещение, может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Признавая несостоятельными доводы Администрации относительно  размещения строительной площадки за пределами земельного участка   № 66:36:0101001:3043, отведенного обществу для строительства, на смежных  участках, в отношении которых общество не является правообладателем,  следовательно, неправомерности применения данного обстоятельства в  качестве причины для отказа, апелляционным судом учтено следующее.  

С учетом положений Постановления Правительства Российской  Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию» (пп.»д» п.231) раздел 6 «Проект организации  строительства» должен содержать характеристику земельного участка,  предоставленного для строительства, обоснование необходимости  использования для строительства земельных участков вне земельного участка,  предоставляемого для строительства объекта капитального строительства.  

В соответствии с пунктами 3.50, 7.7. «СП 48.13330.2019. Свод правил.  Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в  действие Приказом Минстроя России № 861/пр от 24.12.2019, под строительной  площадкой следует понимать участок земли или воды, отведенный в  соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта  и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные  

работы или освоение территории. В строительную площадку кроме земельного  участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости, могут  быть включены территории других (в том числе соседних) земельных участков.  

При этом, учитывая ранее приведенные положения пункта 6 части 1  статьи 39.33 ЗК РФ, пункта 31 Перечня видов объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, утвержденного  Постановлением № 1300 от 03.12.2014, размещение площадки для размещения  строительной техники и строительных грузов, если проектом организации  строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами  земельного участка, на котором планируется строительство объекта  капитального строительства, а также некапитальные строения,  предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные  бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж), может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов.  

Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о  выдаче разрешения на строительство, приведен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.  

Между тем требуемые заинтересованным лицом документы, в качестве  обязательного приложения о выдаче разрешения к заявлению в части 7 статьи  51 ГрК РФ не названы. Следовательно, как верно отмечено судами, данное  требование администрации противоречит пунктам 7 и 10 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ставит в  обязанность заявителю предоставить документ, не предусмотренный частью 7  настоящей статьи.  

Таким образом, применительно к установленным по делу  обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение  Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство принято в  отсутствие достаточных оснований, поскольку по итогам рассмотрения  заявления, заинтересованным лицом не было установлено отсутствие  документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на  строительство, не были выявлены несоответствия проектной документации  требованиям к строительству объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, а также  допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии  с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и градостроительным  законодательством Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, 

Суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа в  выдаче разрешения на строительство, выраженного в уведомлении (письме)  

 № 457 от 17.08.2022, поскольку приведенное в оспариваемом отказе основание,  не предусмотрено законом, в частности частью 13 статьи 51 ГрК РФ.  

Вопреки доводам заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что Администрация не представила доказательств в пользу того, что  совокупность материалов, приложенных обществом к заявлению,  препятствовала административному органу выдать соответствующее  разрешение на строительство. Правомерность своей позиции в  рассматриваемом деле, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказана.  

Оценив представленную Администрацией выписку из ЕГРН от  16.12.2022, апелляционный суд установил, что указанный документ выдан в  отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:976,  видом его разрешенного использования является «для комплексного освоения в  целях жилищного строительства». При этом сведения о правообладателе на  указанный земельный участок отсутствуют. Согласно сведениям о  характеристиках объекта недвижимости на спорном земельном участке  расположено несколько объектов недвижимости, кадастровые номера которых  указаны в выписке из ЕГРН. Более того, из содержания выписки на этот  участок, которую представил заявитель, следует, что в период спорных  правоотношений участок находился в муниципальной собственности.  

Как указано ранее, в существующей Схеме планировочной организации  земельного участка, земельный участок с кадастровым номером  66:36:0101001:976 выделен для размещения объекта «VI очереди строительства  многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в микрорайоне  «Северный» ГО Верхняя Пышма» на земельном участке 66:36:0101001:0059.  

В настоящее время жилые дома приведенной зоны застройки введены в  эксплуатацию, согласно плану организованы открытые автостоянки,  эксплуатируемые в соответствии с требованиями законодательства.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерности отказа  Администрации в выдаче разрешения на строительство по вышеуказанным  основаниям являются правильными.  

Поскольку оспариваемый отказ признан судами незаконным, суды  правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили на  Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов общества.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу  

 № А60-49936/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева 

 Л.А. Суспицина