АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5219/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А47-17858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, а также веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-17858/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – общество «Пласт», налогоплательщик, недропользователь) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), ФИО3 (доверенность от 12.07.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «Пласт» – ФИО4 (доверенность от 26.12.2023), ФИО5 (доверенность от 26.04.2024);

публичного акционерного общества «Симпреал» (далее – общество «Симпреал») – ФИО6 (доверенность от 26.12.2023);

инспекции – ФИО7 (доверенность от 04.10.2024). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители инспекции - ФИО8 (доверенность от 09.01.2023), ФИО9 (доверенность от 14.12.2023).

Общество «Пласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения                                  от 03.08.2022 № 17-10/4819. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Симпреал» (ранее - публичное акционерное общество «Новоорская керамика»).

Решением суда от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значения для дела, выводы судов основаны на неверном истолковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что процессы грохочения и сортировки полезных ископаемых являются неотделимыми процессами первичной обработки и относятся непосредственно к добыче полезного ископаемого; установленная налоговым органом схема дробления единого технологического процесса добычи глин позволила «перенести» эти затраты недропользователя -общества «Пласт» на взаимозависимое лицо публичное акционерное общество «Новоорская керамика» (далее – общество «Новоорская керамика») с целью уменьшения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, используемой при расчете налоговой базы и суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ); судами обеих инстанций  не учтены доводы налогового органа о согласованности действий взаимозависимых организаций; представленное в материалы дела налогоплательщиком заключение                           от 29.05.2023 специалистов ФИО10 и ФИО11 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку, указанное экспертное мнение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках статьи 87.1 АПК РФ

Кроме того, по мнению кассатора, судами неверно определен вид добытого полезного ископаемого.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Пласт», «Симпреал» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Пласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.01.2018                               по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки                  от 25.02.2022 № 05-28/7224 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислено 188 162 694 руб.  НДПИ,   78 084 248 руб. 33 коп. пени и  13 565 500 руб. штрафа.

Основанием для изложенного  послужили выводы инспекции о том, что  налогоплательщик  создал условия для занижения налоговой базы по НДПИ и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2018-2020 годы, для оптимизации налоговой нагрузки по налогу путем искажения фактов хозяйственных операций с помощью включения в единый технологический процесс добычи взаимозависимых организаций и искажения стоимости добытого полезного ископаемого. Искажение фактов хозяйственной деятельности недропользователя стало возможным в силу взаимозависимости (территориальной, производственной, трудовой, информационной и финансовой) участников группы компаний (обществ «Пласт», «Новоорская керамика» и общества с ограниченной ответственностью «Обогатительный комбинат» (далее – общество «»Обогатительный комбинат), участвующих в едином производственном процессе, а их отношения влияют на результаты заключенных между ними сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий, направленных на искажение фактов хозяйственных операций и уклонение заявителя  от уплаты НДПИ. Инспекция также ссылается на влияние родственных связей между руководителями обществ «Пласт» и «Новоорская керамика»  на формирование цены реализации глины по договору в размере 100 руб. за тонну, как на согласованную между взаимозависимыми лицами, то есть сформированную без учета коммерческих целей, что, в свою очередь, характеризует поведение налогоплательщика как не отвечающее деловому и экономически обоснованному стандарту разумного поведения участника финансовой сделки.

Инспекция обращает внимание  на тот факт, что за более чем 10 лет налогоплательщик при реализации глины только взаимозависимым лицам ни разу не повышал цену такой реализации, а в совокупности с курсовой динамикой валют и изменением уровня инфляции неизменность цены реализации подтверждает тот факт, что такая цена между взаимозависимыми лицами не влияет на прибыльность деятельности налогоплательщиками.

Кассатор также приводит доводы о том, что в технических проектах за 2017- 2018 годы и 2019-2020 годы переработка полезного ископаемого не предусматривается, поскольку общество «Пласт» является горнодобывающим предприятием и не осуществляет деятельность в области обрабатывающей промышленности. При этом, в силу осуществления добычной деятельности и осуществления добычи глин на Новоорском месторождении процессы грохочения, обогащения, шихтования и сортировки технологически входят в добычный цикл работ, а процессы первичной обработки не изменяют химического состава и физических свойств глин Новоорского месторождения, а лишь доводят ее состояние до требуемых стандартом (техническими условиями) параметров качеств. В отсутствие изменения качественных характеристик глина Новоорского месторождения, полученная на этапе добычи недропользователем и впоследствии реализованная покупателям-производителям, несмотря на участие в схеме нескольких взаимозависимых организаций, обладает всеми признаками добытого полезного ископаемого.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 31.10.2022 № 16-11/178288@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни в лицензии на право пользования недрами ни в Техническом проекте на 2019-2020 годы не предусмотрено проведение работ по обработке и обогащению глин; операции по дроблению, грохочению и шихтованию глины не относятся к добыче полезного ископаемого, и в соответствии с пунктом 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ является продукция, полученная до прохождения данных технологических процессов.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование. Также объектами налогообложения указанным налогом признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 названного Кодекса следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» установлено, что применяя положения п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

В определении от 11.03.2021 № 375-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для корректного определения объекта обложения НДПИ правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база по НДПИ в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Судами установлено, что общество «Пласт» имеет лицензию на право пользования недрами от 28.10.2009 серии ОРБ № 0107 ТЭ, выданную Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) с целевым назначением и видами работ «добыча светложгущихся каолинитовых глин для производства керамического кирпича 60 млн. шт. в год и других керамических изделий» и сроком действия - до 31.12.2012.

На основании дополнительного соглашения от 20.01.2012 на право пользования недрами Новоорского месторождения светложгущихся каолинитовых глин (Северная и Центральная части), расположенного на территории Новоорского района Оренбургской области, срок пользования участком недр Новоорского месторождения светложгущихся глин (Северная и Центральная части) продлено до 31.12.2035.

Участок недр расположен в 4,5 км к западу от п. Новоорска Новоорского района Оренбургской области и имеет статус горного отвода.

Исходя из представленных Технических проектов на 2017-2018 года и 2019-2020 годы, выполненная проектная документация предусматривает освоение Новоорского месторождения светложгущихся глин открытым способом без буровзрывных работ.

Оформление проектной документации осуществлялось на основании Отчета о детальной разведке Новоорского месторождения светложгущихся глин в Новоорском районе Оренбургской области в 1978-1979 годах и Технических проектов «Корректировка рабочего проекта на разработку Новоорского месторождения светложгущихся глин» (выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггеоизыскания») в отношении Проекта на 2017-2019 годы и «Корректировка рабочего проекта на разработку Новоорского месторождения светложгущихся глин» (выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО12) в отношении Проекта на 2019-2020 годы, согласованные с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (протоколы заседаний комиссии от 07.06.2017 № 018/2017 и от 23.04.2019 № 008/2019).

В целях осуществления деятельности общество «Пласт» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 № 13, согласно подпункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с заданием заказчика принимает на себя выполнение работ (услуг): «Производство маркшейдерских работ», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, с целью осуществления деятельности по добыче глины Новоорского месторождения между обществами «Пласт» (заказчик) и «Обогатительный комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда                         от 14.05.2018 № 12/18- юр, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с планом развития горных работ по Новоорскому карьеру светложгущихся глин на 2018 год выполнить работы по добыче глины светложгущейся месторождения «Новоорское месторождение», планируемый объем - 350 тыс.м3.

Пунктом 3.1 договора № 12/18-юр установлено, что стоимость работ определяется из стоимости 1 кубического метра глины светложгущейся, цена работ за 1 (один) куб. метр составляет 47 руб.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 4 к договору № 12/18-юр предусмотрен планируемый объем добычи глины светложгущейся - 1 030 тыс.м3. (пункт 1), а также оговорено, что стоимость работ определяется из стоимости 1 кубического метра глины светложгущейся, цена работ за 1 кубический метр составляет 14 руб.

В целях реализации добытой глины между обществами «Пласт» (поставщик) и «Новоорская керамика» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2017 № 08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственности покупателю, а покупатель принять и оплатить глину светложгущуюся огнеупорную Новоорского месторождения.

Общество «Новоорская керамика» является единственным покупателем глины, добытой обществом «Пласт».

Между обществами «Новоорская керамика» (заказчик) и «Обогатительный комбинат» (исполнитель) заключен договор от 27.12.2016 № 1 - 2016 на оказание услуг по переработке глины Новоорского месторождения, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется произвести переработку глины светложгущейся огнеупорной (далее - сырье) и своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья, а заказчик - принять результаты переработки: глину светложгущуюся огнеупорную и произвести оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Впоследствии общество «Новоорская керамика» реализует переработанную глину организациям и заводам, осуществляющим деятельность по производству кирпича и/или керамической плитки (изделий), находящимся на территории Оренбургской области и в других регионах Российской Федерации.

Общество «Пласт» является плательщиком НДПИ, при этом, указывая код вида добытого полезного ископаемого 10015 «глины», недропользователь относит добываемое им полезное ископаемое к ископаемым, используемым в строительной индустрии (п. 10 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость единицы добытого полезного ископаемого составляла 100 руб. за тонну в 2018 году и 98 руб. 33 коп. за тонну в 2019 и 2020 годах.

Единственным покупателем добытой недропользователем глины являлось общество «Новоорская керамика» (с 12.01.2021 - ПАО «Симпреал»), которое в дальнейшем реализовывало добытую глину сторонним покупателям по ценам от 944 руб. за тонну.

Судами отмечено, что ключевыми документами, которыми следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, какой именно продукт следует признавать объектом налогообложения НДПИ, являются лицензия на пользование недрами, технический проект разработки месторождения и стандарты качества полезного ископаемого.

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что ни в лицензии на право пользования недрами Новоорского месторождения светложгущихся глин (Северная и Центральная части) № 05107 ТЭ серии 0РБ, ни в Техническом проекте на 2017-2018 годы «Корректировка проекта разработки Новоорского месторождения светложгущихся глин», ни в Техническом проекте на 2019-2020 годы «Корректировка проекта разработки Новоорского месторождения светложгущихся глин» не предусмотрено проведение работ по обработке и обогащению глин, добываемых на Новоорском месторождении светложгущихся глин или иных работ по первичной обработке добываемой глины. Согласно пункту 4.2 Проекта 2017-2018 годов и Проекта 2019-2020 годов глина Новоорского месторождения по качественным показателям удовлетворяет требованиям ГОСТ 9169-75 «Сырье глинистой для керамической промышленности. Классификация».

Окружной суд соглашается с выводами судов о том, что операции по дроблению, грохочению и шихтованию глины не относятся к добыче заявителем  полезного ископаемого, и в соответствии с пунктами 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ является продукция, полученная до прохождения данных технологических процессов.

Доводы налогового органа о том, что работы по шихтованию и грохочению глины относятся к работам по ее сортировке, дроблению и измельчению и поэтому должны входить в состав работ по добыче полезного ископаемого со ссылками на положения Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.20147 № 14-ст (ОК 029-2014), судами рассмотрены и отклонены, поскольку Техническом проектом 2017-2018 и Техническом проектом 2019-2020 не предусмотрено проведение работ по сортировке, дроблению и измельчению добытого полезного ископаемого, поэтому указанные работы также не могут включаться в состав работ по добыче обществом «Пласт» полезного ископаемого. 

При этом судами приняты во внимание  письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области                       от 02.06.2022    № НС-12-17/14257, показания заместителя начальника управления лицензирования и недропользования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО14, свидетеля ФИО15, а также учтено, что налоговый орган, приводя Общую схему производства работ на карьере и Технологическую схему добычного производства работ не указывает на этой схеме работы по шихтованию и грохочению глины, либо работы по ее дроблению, измельчению или отсеву.

Кроме того, техническими проектами 2017-2018 и 2019-2020 подтверждено, что глина, получаемая в результате указанных в этих проектах технологических операций, в число которых не входят дробление, грохочение и шихтование, соответствует требованиям ГОСТ 9169-75, то есть данная глина в момент ее извлечения из недр является первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов.

Судами верно указано, что после проведения процессов грохочения и шихтования получаемая глина соответствует требованиям ТУ 08.12.22-001-63175261-2017 и ТУ 08.12.22-001- 34223958-2019, то есть становится иным товаром, нежели  та глина, которую общество «Новоорская керамика» приобретает у заявителя. 

Процессы шихтования и грохочения глины не относятся к процессу добычи глины и не составляют единый цикл лицензированной деятельности налогоплательщика по добыче полезных ископаемых, связи с чем доводы налогового органа о нарушении обществом «Пласт»  положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ отклонены правомерно.

Также судами установлено, что в соответствии с материалами о детальной разведке Новоорского месторождения светложгущихся глин в Новоорском районе Оренбургской области в 1978-1979 годах (отчет № 7401, протокол заседания ТКЗ при Оренбургском производственном геологическом объединении «Оренбурггеология» от 21.09.1979 № 120 (далее - Протокол ТКЗ) (том 2)  данное месторождение открыто в 1976 году в связи с острой потребностью в сырье предприятий строительных объединений, а именно: «Курганстройматериалы», «Челябинскстройматериалы», Пермстройматериалы», «Свердловскстройматериалы», и «Удмуртстройматериалы».

Согласно пункту 1.2 Протокола ТКЗ «запасы Новоорского месторождения светложгущихся глин представлены в качестве сырья для получения кирпича и камней керамических лицевых марки «150-300».

Испытания достаточности для оценки качества светложгущихся глин Новорского месторождения на ГОСТ 9169-75 в производстве кирпича и камней керамических лицевых были проведены на базе ряда лабораторий различных регионов страны, указанных в пункте 2.5 Протокола, а в пункте 2.6 Протокола приведены выводы по качеству глины.

Согласно пункту 4 Приложения к Протоколу глины по химическому составу отвечают требованиям ГОСТ 9169-75.

Пунктом 2.2 Протокола заседания ТКЗ от 31.08.1979 № 119-к предусмотрено, что качество глин оценено согласно требованиям ГОСТов 9769-75 «Сырье глинистое для керамической промышленности» и 7484-78 «Кирпич и камни керамические лицевые» по 1201 пробе.

В соответствии с выводом ТКЗ, запасы Новоорского месторождения светложгущихся глин пригодны для производства щелевого кирпича и керамических камней лицевых (пункт 3.1 Протокола), а предприятиям-потребителям глины было рекомендовано в процессе производства кирпича и камней лицевых керамических соблюдать технологическую карту их изготовления.

В соответствии с разделом I «Требования к структуре проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых» Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья», составной частью проектной документации являются «Требования потребителей к качеству товарной продукции».

В соответствии с подразделом 4.2 «Требования потребителей к качеству товарной продукции» раздела IV «Качество полезного ископаемого» Проекта на 2017-2018 и Проекта на 2019-2020 глина, добываемая ООО «Пласт» должна соответствовать требованиям ТУ 5751- 001-23917617-2013 и ГОСТ 9169-75.

С учетом вышеизложенного, судами сделан верный вывод о том, что именно глина, соответствующая ТУ 5751-001-23917617- 2013 и ГОСТ 9169-75, является первым по качеству полезными ископаемым, добываемым на Новоорском месторождении светложгущихся глин (Северная и Центральная части). 

Также судами  обоснованно констатировано отсутствие правовых и методологических оснований использования при расчете стоимости полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ проверяемому налогоплательщику стоимости реализации глины, прошедшей процесс грохочения и шихтования и соответствующей ТУ 08.12.22-001-63175261-2017 и ТУ 08.12.22-001-34223958-2019, реализуемой обществом «Новоорская керамика» в адрес своих покупателей.

При этом, Технические условия ТУ 08.12.22-001-63175261-2017 и ТУ 08.12.22-001- 34223958-2019 предусматривают разделение глины, полученной в результате процессов грохочения и шихтования на сорта, которые имеют разный химический состав и разные физико-механические свойства,  имеют иные потребительские качестве, отличаются по цене и используются в качестве сырья для производства разной продукции. 

Судами принято во внимание также  что глина, добываемая обществом «Пласт», и сорта глины, реализуемые обществом «Симпреал», не могут являться одним и тем же (аналогичным по своим качественным характеристикам) товарным продуктом, со ссылкой на  дело № 05/01/10-28/2023, рассмотренным  в ФАС России ( связанное с реализацией глинистого сырья для производства керамических изделий в границах РФ), в рамках которого  общество «Симпреал» (вменяется, что оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, который не может быть заменен другим), глины определенных сортов из его линейки покупатели не могут заменить иными сортами глин, в том числе, из линейки самого же общества «Симпреал».

Из полученных налоговым органом пояснений покупателей общества «Новоорская керамика» следует, что они приобретали у данного общества  определенный сорт глины с учетом его физико-химического состава, технологических, физико-механических свойств, пригодных для производства конкретного вида керамической продукции.  Общество «Новоорская керамика» в спорный период поставляло своим покупателям не просто глину, приобретенную у общества «Пласт» и соответствующую ТУ 5751-001-23917617-2013, а переработанную глину, качество которой соответствовало сортовому продукту, необходимому конкретному покупателю. Представленные в дело прайсы цен общества «Симпреал» подтверждают, что оно в 2018-2020 годах занималось реализацией только глины определенных сортов. Паспортом качества на глину, реализованную обществом «Симпреал» своим покупателям в 2018-2020 годах, также подтверждается факт реализации глины определенных сортов. Исходя их технических условий ТУ 08.12.22-001-63175261- 2017 и ТУ 08.12.22-001-34223958-2019 следует, что данные сорта отличаются по проценту крупнозернистых включений, остатку на сите № 0,063, пластичности, оксида железа, оксида алюминия и водопоглащения.

Судами сделан правомерный вывод о том, что сам факт осуществления обществом «Обогатительный комбинат» переработки глины (грохочение и шихтование) свидетельствует о том, что добываемая из карьера и соответствующая ТУ 5751-001-23917617-2013 глина является иным продуктом с иным химическим составом, иными физико-механическими свойства и иной потребительской ценностью, чем глина, прошедшая процедуру грохочения и шихтования и соответствующая ТУ 08.12.22-001- 63175261-2017 и ТУ 08.12.22-001-34223958-2019. Иначе процедуры грохочения и шихтования становятся нецелесообразны ввиду возможной отгрузки добытой на месторождении глины напрямую покупателям. Из сырья (изначальной глины) в результате совершаемых обществом «Обогатительный комбинат» технологических операций появляются новые виды продукции - определенные сорта глины светложгущейся огнеупорной со своими характеристиками, назначением к применению и стоимостью.

Приводимые возражения кассатора о том, что ответ от 29.05.2023 за подписью инженера по производству строительных материалов ФИО10 и горного инженера по специальности «прикладная геохимия, петрология и минералогия» ФИО11 не является консультацией специалиста или экспертным заключением с учетом положений статей 87.1 и 82 АПК РФ и поэтому является неотносимым доказательством, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данное письмо обладает всеми признаками письменного доказательства, поскольку содержит в себе информацию, относящуюся к предмету настоящего спора, поэтому является относимым и допустимым доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо возражений относительно существа выводов, изложенных в обозначенном письме от налогового органа не поступало.

Судами отмечено, что в соответствии с толкованием положений подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, приведенном в письме ФНС России от 22.06.2022 № СД-4- 3/7742@, в целях исчисления НДПИ, полезное ископаемое должно быть отнесено налогоплательщиком к группировке подпункта 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ или подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ в случае, если указанное полезное ископаемое прямо поименовано в подпункте 6 или подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ. 

Поскольку глина прямо поименована в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, она подлежит обложению НДПИ в порядке, предусмотренном именно этим подпунктом пункта 2 статьи 337 НК РФ. 

Кроме этого, лицензией от 28.10.2009 № ОРБ 05107 ТЭ установлено назначение и виды работ общества «Пласт», а именно, добыча светложгущихся глин для производства керамического кирпича 60 млн. штук в год и других керамических изделий. 

Таким образом, лицензией определено назначение полезного ископаемого, а именно: «для производства кирпича», то есть использование в строительной индустрии. Следовательно, добываемое налогоплательщиком полезное ископаемое относится к подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Из акта  выездной налоговой проверки явствует, что инспекция  в целях расчета величины налоговой базы по НДПИ определила рыночную цену реализации глины между обществами «Пласт» и «Новоорская керамика» с использованием метода цены последующей реализации (статья 105.10 НК РФ), не приведя при этом   никакого правового обоснования в подтверждение своего довода о том, что отнесение «стоимости единицы добытого полезного ископаемого» к элементам налогообложения влечет за собой определение выручки от реализации указанного полезного ископаемого не в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 340 НК РФ, а в ином «расчетном порядке», за исключением общей ссылки на положения главы 26 НК РФ.

Судами верно указано, что налоговый орган необоснованно использовал для определения налогооблагаемой базы общества «Пласт» цену реализации глины в адрес покупателей общества «Новоорская керамика», поскольку данная цена сформирована для глины определённых сортов, предусмотренных ТУ 08.12.22-001-63175261-2017 и ТУ 08.12.22-001-34223958-2019, и содержит абсолютно иную экономическую (затратную) составляющую. 

Сопоставление цен реализации глины, соответствующей требованиям ТУ 5751- 001-23917617-2013 и ГОСТ 9169-75 по сделкам между названными обществами и цен реализации глины, прошедшей процесс грохочения и шихтования и соответствующей ТУ 08.12.22-001-63175261-2017 и ТУ 08.12.22-001- 34223958-2019, реализуемой обществом «Новоорская керамика», является некорректным, поскольку указанные лица реализуют разные продукты, соответствующие разным техническим условиям.

В связи с изложенным, судами верно сделан вывод о том, что в материалы не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие многократное отклонение цены договора поставки № 8 от рыночного уровня, определенного в порядке, предусмотренном главой 4.3 НК РФ. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и тому подобное).

В данном случае, наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было.

Кроме того, судами учтено, что налоговый орган, определил объем добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ исходя из объемов добытого на карьере общества «Пласт» полезного ископаемого, в том числе и того, который числился в остатках нереализованной продукции и не подвергался процессу шихтования и грохочения, а не исходя из объемов полезного ископаемого, переданного обществом «Обогатительный комбинат» в адрес общества «Новоорская керамика» после проведения процессов грохочения и шихтования, в результате чего налоговым органом были завышены суммы дополнительно начисленного к уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых на 141 050 790 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом по результатам  выездной налоговой проверки не доказано нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает, и констатирует, что  нормы материального права относительно установленных по делу обстоятельств, применены судами нижестоящих инстанций верно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу                             № А47-17858/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков