Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30959/2023

Дело № А40-136920/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ОАО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «ТЭК-ЛАЙН» на решение Арбитражного суда города

Москвы 21.03.2023 по делу № А40-136920/22

по заявлению ОАО «АВТОЭКСПРЕСС»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО «ТЭК-ЛАЙН»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица:

ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.02.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АВТОЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия в виде уклонения от заключения с ОАО «Автоэкспресс» и ООО «Тэк-Лайн» договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №77:07:0012004:10; о возложении обязанности.

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоэкспресс» является собственником нежилого здания площадью 154,1 м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:07:0012004:1149. 

Указанное нежилое здание расположено на территории района Очаково-Матвеевское г. Москвы на земельном участке с кадастровым №77:07:0012004:10 площадью 53177 м2, категория земель - земли населенных пунктов, право собственности на который не разграничена. 24.01.1997 между ДГИ г.Москвы (арендодатель) и ОАО «Автоэкспресс» (арендатор) заключен договор аренды №М-07-007769 указанного выше земельного участка сроком на 49 лет. 

В настоящее время арендатором названного земельного участка является ООО «Тэк-Лайн».

ОАО «Автоэкспресс» обращалось в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, на что неоднократно получало отказ. 

Так, письмом №33-5-22389/20-(0)-1 от 19.03.2020 ДГИ г.Москвы предложило ОАО «Автоэкспресс» совместно с ООО «Тэк-Лайн» обратиться в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №М-07- 007769 от 24.01.1997, а письмами №ДГИ-1-55259/20-1 от 27.07.2020 и №ДГИ-1- 140984/20-1 от 29.12.2020 ДГИ г.Москвы предложило ОАО «Автоэкспресс» убедить ООО «Тэк-Лайн» обратиться в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №М-07-007769 от 24.01.1997. 

На досудебную претензию ОАО «Автозкепреес» получено письмо №ДГИ-1-34656/22-1 от 23.06.2022 аналогичного содержания. 

Заявитель считает, что Департамент незаконно бездействует в виде уклонения от заключения с ОАО «Автоэкспресс» и ООО «Тэк-Лай» договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №77:07:0012004:10.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что возникшее право пользования участком должно быть оформлено в форме вступления в действующий договор, так как спорный договор не предусматривает возможности вступления иных лиц, необходимо внести изменения в договор с целью переоформления его на условиях договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, внести изменения в договор могут только стороны этого договора, а именно департамент и ООО «ТЭК-ЛАЙН».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы истца, ОАО «Автоэкспресс» выбрало ненадлежащий способ получения прав аренды на земельный участок, действия же ответчика, ДГИ города Москвы, нельзя признать незаконными.

Из материалов дела следует, что истцом в ДГИ было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений», что является ненадлежащим способом получения прав аренды на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу.

С учетом того, что истец для получения вышеуказанной государственной услуги должен был подать соответствующее заявление со схемой расположения земельного участка в порядке ч.1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ, обращение истца в ДГИ города Москвы в том виде, в котором оно было подано, нельзя признать надлежащим обращением за получением данной государственной услуги.

ОАО «Автоэкспресс», как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, должен был действовать через процедуру, установленную ч.1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ, то есть, подготовить схему расположения земельного участка, подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, осуществить работы по межеванию территории и заключить договор аренды с уполномоченным органом на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

При этом на все обращения истца в установленные действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан сроки ДГИ были даны соответствующие ответы

В сложившейся ситуации Департамент имеет право потребовать от ООО «ТЭКЛАЙН» внести изменения в договор, но таковой обязанности, предусмотренной законом нет, вносить изменения в договор - это право Департамента, а не его обязанность. 

Кроме того, необходимо учитывать, что условиями договора не предусмотрена возможность вступления иных лиц, в связи с чем необходимо внесение изменений в договор с целью установить возможность вступления иных лиц в договор в качестве арендаторов. 

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Также необходимо учитывать, что ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Из ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», по смыслу ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Земельного кодекса РФ и ст.25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования третьего лица об изменении мотивировочной части решения также не подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции на затрагивают права и законные интересы третьего лица и не предвосхищают выводов суда по иным связанным спорам, вопросы о праве ОАО «Автоэкспресс» на приобретение земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, о неделимости спорного участка подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела №А40-228442/22, а не настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-136920/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.