АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2019 года

Дело №

А56-85419/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» Бондаренко М.С. (паспорт), от Виноградова представителя Поповой О.Г. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Алексея Викторовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018  (судья Кузнецов Д.А.) и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-85419/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 402, ИНН 7810802781, ОГРН 1107847329314 (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Бондаренко М.С. 12.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Виноградова Алексея Викторовича 3 632 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушина Татьяна Андреевна и Дроздов Олег Валерьевич.

Определением суда первой инстанции  от 17.08.2018  заявление удовлетворено, с Виноградова А.В. в пользу должника взыскано 3 632 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Виноградов А.В. просит отменить определение от 17.08.2018, постановление от 12.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим Бондаренко М.С. пропущен срок исковой давности, поскольку Дроздову О.В., исполнявшему функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (далее – ООО «ВФД»), являющегося участником Общества, было известно о платежах, впоследствии послуживших основанием для предъявления требования о взыскании  убытков, с момента их совершения.

Виноградов А.В.  не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды  неправильно применили положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ошибочно руководствовались разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), поскольку в данном случае необходимо было исходить из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), принятом позднее.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Бондаренко М.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Виноградова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Бондаренко М.С.  возражала удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ООО «ВФД», Виноградов А.В. и Грушина Т.А.; Виноградов А.В. с 19.11.2010 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества. 

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий Бондаренко М.С.  сослалась на то, что Виноградов А.В. начиная с 01.01.2012 снял с корпоративной карты Общества денежные средства в общей сумме 3 632 000 руб., документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных таким образом денежных средств не представил,  денежные средства Обществу не возвратил.

В обоснование возражений относительно заявленных  конкурсным управляющим требований Виноградов А.В. сослался на то, что все его действия как генерального директора Общества  санкционировались и контролировались участниками последнего;  денежные средства получались для осуществления расходов, связанных с обеспечением деятельности Общества (приобретением расходных материалов, мелкого оборудования, оплатой незначительных обязательств); получение денежных средств согласовывалось и контролировалось руководителем ООО «ВФД» Дроздовым О.В. 

Кроме того, Виноградов А.В., полагая, что срок исковой давности для предъявления требования по последнему полученному им  03.10.2013 платежу  истек 03.10.2016,  заявил о пропуске конкурсным управляющим Бондаренко М.С.  срока исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Виноградова А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, признал доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем определением от 17.08.2018 удовлетворил  заявление конкурсного управляющего Бондаренко М.С.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.12.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из  разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении  Общества  процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Бондаренко М.С.    правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с Виноградова А.В.  убытков конкурсный управляющий Бондаренко М.С.  сослалась на то, что Виноградов А.В. начиная с 01.01.2012 снял с корпоративной карты Общества денежные средства в общей сумме 3 632 000 руб., документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных таким образом денежных средств не представил,  денежные средства Обществу не возвратил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Виноградов А.В. в спорный период являлся генеральным директором Общества.

Так как конкурсный управляющий Бондаренко М.С. документально подтвердила факт получения Виноградовым А.В.  денежных средств в сумме 3 632 000 руб., а ответчик, на котором в силу статьи 401 ГК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, не представил доказательств,  подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах Общества  либо их возврата должнику, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Виноградова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Виноградова А.В. доводы сводятся к тому, что суды, как считает податель жалобы, неправильно применили положения статей 199, 200 ГК РФ и ошибочно руководствовались разъяснениями, приведенными в Постановлении № 62, в то время как в данном случае необходимо было исходить из разъяснений, приведенных Постановлении № 43, принятом позднее.

Между тем разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 62, определяющие порядок предъявления и рассмотрения требований  о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, в данном случае являются специальными по отношению к разъяснениям, приведенным в Постановлении № 43, относящимся к общим правилам применения положений об исковой давности.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  руководствовались разъяснениями, содержащимися в  абзаце втором пункта 10 Постановления  № 62, и обоснованно исходили из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий Бондаренко М.С. получила реальную возможность узнать о допущенных Виноградовым А.В.  нарушениях.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018  и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 12.12.2018  по делу № А56-85419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова Алексея Викторовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко