АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20241/2018

г. Ставрополь

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», с. Левокумское Ставропольского края                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок», пос. Искра Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, г. Буденновск,

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изобилие» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Хуторок» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17 000 000 руб.

Исковые требования истца основаны на заключенных с ответчиком договорах займа и неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик в своих возражениях на иск отрицает заключение спорных договоров ввиду отсутствия в его бухгалтерском учете отражения заемных хозяйственных операций.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворение исковых требований, ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживало требования истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком)  заключено 11 договоров займа от 07.11.2017, от 10.11.2017, от 14.11.2017, от 17.11.2017, от 27.11.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, от 06.12.2017, от  20.12.2017, от 28.12.2017, от 09.01.2018 на общую сумму в размере 17 000 тыс. руб.

В подтверждение выдачи денежных средств в качестве займа стороны подписали акты приема – передачи денежных средств к каждому договору.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу указанных норм гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что подтверждение договора займа и его условий может обосновываться различными доказательствами, в том числе и при отсутствии оригинала договора займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и  в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, истцом представлены оригиналы договоров займа и актов передачи денежных средств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018).

Ответчик опровергает получение денежных средств по договорам займа от бывшего руководителя кооператива ФИО1, поскольку в бухгалтерском учете отсутствуют подтверждения указанных операций ни в виде поступления денежных средств в кассу кооператива, ни в виде зачисления их на его расчетный счет.

Однако отсутствие в бухгалтерском учете сведений о заемных операциях само по себе  не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.

Привлеченный к участию в деле бывший председатель кооператива ФИО1 подтвердил, что получал заемные денежные средства как орган юридического лица. Полученный заем был  направлен на приобретение основных и оборотных средств кооператива (трактора, комбайны, саженцы, система полива, строительство здания, расходные материалы и др.), представить первичную документацию в полном объеме он не может в силу того, что на момент рассмотрения спора уже не является председателем кооператива.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий бывшего председателя кооператива по заключению договоров займа, арбитражный суд делает вывод о наличии у истца обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела обществом представлены договоры займа между обществом и третьими лицами, приходные кассовые ордера, отчет кассира за 2018 год о принятии в кассу организации денежных средств на спорную сумму.

 Кроме того, арбитражный суд учитывает, что факт принадлежности подписей на договорах займа и актах приема-передачи денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.

Судебные расходы в виде уплаты госпошлины следует возложить на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок», пос. Искра Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», с. Левокумское Ставропольского края                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 17 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 108 000 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», с. Левокумское Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 42 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 № 260.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко