ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13202/2022

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 по делу № А21-13202/2022 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ООО «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ»; ООО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «В СОВЕТСКЕ», ЗАО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «СОВЕТСКИЙ»; ООО «98 ПЛЮС»; ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2; ФИО3, ФИО4; Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 требование ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим  утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1  включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме 414519976,26 руб., из которых 414311097,93 руб. основной долг, как обеспеченное залогом имущества. 

Должником  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о признании обоснованными требований кредитора и введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов отказать, прекратить производство по делу. Ссылался, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства. В материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия либо отсутствия имущества у должника. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с п. 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Вместе с тем, согласно п. 48 названного Постановления Пленума ВАС РФ требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе, доказательств его банкротства. Судом первой инстанции не учтено и не отражено то обстоятельство, что между кредитором, основными должниками, поручителями и залогодателями заключен ряд мировых соглашений (Определения Центрального районного суда города Калининграда представлены в материалы дела), согласно условиям которых по договорам предусматривалась рассрочка внесения платежей. Также ИП ФИО1 было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №2-3063/2021, в удовлетворении которого первоначально было отказано, подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, срок после обжалования также был восстановлен. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом, также им не дана надлежащая оценка. При рассмотрении спора должник указывал на то, что исходя из условий мировых соглашений, за просрочку внесения денежных средств расчет производится исходя из двойной ставки банковского процента. Суд отказал в применении положений статьи 333  ГК РФ, однако данный вывод не основан на нормах действующего законодательства. Должник считает, что примененный в расчете истцом размер процентов по действовавшей в течение 32 дней (с 28.02.2022 по 31.03.2022) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых на момент вынесения решения, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 6,00% до 4,25% и от 4,25% до 9,5%, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.

От ПАО «Сбербанк России потупил отзыв, в котором  изложены возражения по доводам апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Общая сумма задолженности должника перед Банком составляет 414519976,26 руб., из которой 414311097,93 руб. основной долг с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. 

Предъявленные к должнику требования подтверждаются судебными актами: определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.08.2021 по делу №2-3063/2021, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2021 по делу №2-2888/2021, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2021 по делу №2-3056/2021, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2021 по делу №2-3147/2021, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2021 по делу №2-3183/2021 (материал №13/1-1960/2021), определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2022 по делу №2-3063/2021 (материал 13/1-2338/2022), апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.04.2023 №33-2169/2023 по делу №2-3063/2021, апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.06.2023 № 3090/2023 по делу №2а-5306/2022.

По состоянию на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора должником не представлено доказательств погашения предъявленных кредитором требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Процедура банкротства реализация имущества гражданина вводится только на основании личного заявления должника, такового в материалах дела не имеется. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представил суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, из которых следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО5 утвержден финансовым управляющим.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Обоснованность заявления Банка, верность расчета заявленных ко включению в реестр требований кредиторов сумм, в том числе неустойки, проверены и признаны обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел при проверке в апелляционном и кассационном порядке судебных актов о введении процедур банкротства и включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов третьих лиц - основныхдолжников и третьих лиц по спорным обязательствам:

-    по делу А21-13306/2022 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024);

-    по делам А21-13199/2022, А21-13200/2022, А21-13197/2022, А21-13198/2022, А21-13203/2022, А21-13431/2022, А21-13306/2022 (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, 07.07.2023, 03.08.2023,12.08.2023, 10.07.2023, 12.07.2023 соответственно).

Требования ПАО Сбербанк основаны на кредитных договорах, заключенных между Банком и должником, Банком и заемщиками - третьими лицами, обеспечительных договорах (залог и поручительство), заключенных между Банком и должником; определениях Центрального районного суда г.Калининграда об утверждении мировых соглашений по инициированным Банком судебным спорам по взысканию задолженности по указанным выше обязательствам.

Пунктом 10 Определений об утверждении мировых соглашений предусмотрено право Банка обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на  принудительное взыскание единовременно всей суммы задолженности в солидарном порядке с Ответчиков основного долга по Мировому соглашению, процентов, неустоек, предусмотренных Мировым соглашением, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнением обязательств по Мировому соглашению и/или кредитным договорам, в случае несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по Мировому соглашению; инициирования процедуры банкротства в отношении должника и/или одного из залогодателей, поручителей юридических и/или физических лиц; неисполнении принятых по мировым соглашениям обязательств, подтвержденном выданными компетентным судом исполнительными листами на принудительное исполнение мировых соглашений (единовременно всей суммы задолженности) и возбужденными на их основе исполнительными производствами в отношении должника, действующих по дату рассмотрения обоснованности заявления Банка; расчетами задолженности, произведёнными исходя из условий мировых соглашений на 31.03.2022 года с учетом последующего частичного погашения задолженности, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, как и в части долга.

Пленум ВАС РФ в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняет, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них.

Пункты 47,48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывают, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, обращение ПАО Сбербанк в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) выполнено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Включенное в реестр требований кредиторов должника требование обосновано и по праву, и по размеру.

Заявленная Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойка начислена в соответствии с условиями Определений суда об утверждении мировых соглашений, по 31.03.2022 года.

Оспоренный должником размер неустойки предусмотрен пунктами 5.2. вступивших в законную силу Определениях Центрального районного суда г.Калининграда об утверждении Мировых соглашений по гражданским делам №2-2888/2021. 2-3063/2021. 2-3183/2021. 23056/2021. 2-3147/2021.

В соответствии с пунктами 5.2 определений по указанным гражданским делам неустойка начисляется при несвоевременном перечислении платежа в погашение обязательств по основному долгу и/или процентам в рамках исполнения Мирового соглашения. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в размере ключевой ставки (учетной ставки) Банка России, увеличенной в 2 раза, за каждый день просрочки, до даты полного исполнения обязательства.

Определения Центрального районного суда г.Калининграда об утверждении мировых соглашений вступили в законную силу, не обжаловались.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности обращения должника в суд с заявлением о снижении размера неустойки, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Мировое соглашение, заключенное участниками спора, является результатом их примирения на взаимоприемлемых условиях, подлежит обязательному утверждению судом с прекращением производства по делу. В силу прямого указания статьи 153.7 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 ГПК РФ императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Заявление о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ может быть сделано стороной дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Производство в суде первой инстанции по иску ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности было прекращено заключением мировых соглашений и их утверждением определениями суда.

Неустойкой обеспечивались обязательства из мировых соглашений по судебным спорам, то есть к моменту заключения мировых соглашений первоначальное денежное обязательство, являвшиеся предметом исков в рамках указанных дел, уже было нарушено, и определённые негативные последствия для Должника уже имели место.

Таким образом неустойка, начисленная за неисполнение обязательства в размере и порядке, установленными вступившим в законную силу судебными актами - определениями компетентного суда об утверждении мировых соглашений, не подлежит изменению (пересмотру) в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Явная несоразмерность начисленной неустойки просроченному к исполнению обязательству отсутствует.

Как указал ПАО «Сбербанк России» и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-2-100317 от 17.04.2017 в период с 22.02.22 по 22.03.2022 (10 дней просрочки) при размере просроченного обязательства 1 322935,93 руб. неустойка начислена в размере 14 497,93 руб.

Ключевая ставка является основным инструментом денежно-кредитной политики Банка России, с помощью которого он воздействует на динамику процентных ставок в экономике. Изменение ключевой ставки изменяет однодневные ставки рынка межбанковского кредитования. Фактически ключевая ставка представляет собой минимальный процент, под который Банк России выдает кредиты коммерческим банкам.

Плата, установленная должнику за пользование денежными средствами и не неподлежащая изменению вне зависимости от размера ключевой ставки Банка России, составляла 7% годовых. То есть в то время, когда размер ключевой ставки достигал 20% годовых пользование Должником заемными средствами осуществлялось из расчета более низкого (в три раза) размера процентов. Таким образом, начисленная неустойка носит установленный для нее законом компенсационный характер.

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 в отношениидолжника введена процедура реализации имущества Должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков