АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12166/2021

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 092 197 руб. 46 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 10-01/22 от 15.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее - ООО «ЭПМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект»  (далее - ООО «СК «СМП», ответчик) о взыскании 3 092 197 руб. 46 коп., из которых: 2 944 949 руб. 96 коп. задолженности, 147 247 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 07.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений, рассмотрение дела отложено на 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству, дата судебного заседания по рассмотрению дела изменена на 30.11.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021, 27.12.2021 для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 13.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022, представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2020 ООО «СК «СМП» (покупатель) и ООО «ЭПМ» (поставщик) заключен договор поставки № 34/063519П (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставлять продукцию (далее – товар или продукция) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (по форме приложения №1 к договору).

В соответствии со Спецификацией №1 от 25.09.2020 к договору (далее - спецификация №1) поставке подлежали металлоконструкции, а именно: опоры, крепления и уголок, общей стоимостью 4 862 374 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 оплата производится в следующем порядке: 30% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов договора и спецификации покупателем, 70% в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «ЭПМ» в период с ноября 2020 года декабрь 2020 года (09.11.2020, 25.11.2020, 11.12.2020) поставило ООО «СК «СМП» товар, что подтверждается товарными накладными, а именно:

1) №91120001 от  09.11.2020 на  сумму 319 510 руб.,

2) №251120002 от 25.11.2020 на сумму 1 167 985 руб. 65 коп.,

3) №111220001 от 11.12.2020 на сумму 3 374 879 руб. 33 коп.  

Покупатель осуществил оплату денежных средств в размере 1 917 425 руб. 02 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) №2287 от 20.10.2020 г. на сумму 729 356 руб. 26 коп.,

2) №2353 от 23.10.2020 г. на сумму 729 356 руб. 25 коп.

3) №1581 от 20.04.2021 г. на сумму 458 712 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, у него перед истцом возникла задолженность в размере 2 944 949 руб. 96 коп.

ООО «ЭПМ» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами товарные накладные (1) №91120001 от  09.11.2020 на  сумму 319 510 руб., 2) №251120002 от 25.11.2020 на сумму 1 167 985 руб. 65 коп., 3) №111220001 от 11.12.2020 на сумму 3 374 879 руб. 33 коп.), содержащие оттиски печатей и подписи представителей сторон, о фальсификации документов ООО «СК «СМП» не заявлено.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму             2 944 949 руб. 96 коп., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, ООО «СК «СМП» не представило. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 2 944 949 руб. 96 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «СК «СМП» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЭПМ» о взыскании основного долга в размере 2 944 949 руб. 96 коп. 

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.3 договора, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Возражая относительно периода начисления неустойки, ответчик, в ходе судебного разбирательства, заявил о том, что 12.02.2021 товар на сумму 1 023 518 руб. 81 коп. не был принят ООО «ЭПМ», поскольку возникли претензии по качеству товара. В связи с указанным, товар был передан обратно «СК «СМП» для устранения возникших недостатков. После устранения недостатков по качеству, исправленный товар был возвращен ООО «ЭПМ» - 26.02.2021, в подтверждение данных возражений ответчиком представлены накладная на перемещение товара на переделку от 12.02.2021 № 6/12 и № 7/12.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки за период с 22.03.2021 по 08.07.2021 на сумму 155 756 руб. 65 коп.

Истец, согласился с начальным периодом начисления неустойки (22.03.2021), увеличив конечный период до 06.12.2021, расчет неустойки с учетом 5 % ограничения составил 147 247 руб. 50 коп. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 576 руб. по платежному поручению от 05.07.2021 № 45515.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 115 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          2 944 949 руб. 96 коп. задолженности, 147 247 руб. 50 коп. неустойки, а также 38 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2021 № 45515.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина