АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27300/2017

г. Уфа

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017   года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества  "БАШКИРРЫБХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 005 986,93руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 единая доверенность от 23.06.2017 г. 

от ответчика: ФИО4 доверенность № 1 от 19.01.2017 г.

Акционерное общество  "БАШКИРРЫБХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  платы за пользование прудами №2, 3,4, расположенных  по адресу: Уфимский район, д.Волков за период  с 18.07.2014 по 05.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 1 005 992 руб. 11 коп. за период 08.08.2014г. по 18.07.2017, процентов, начисленные  на сумму долга  с 19.07.2017г.  по день фактической оплаты  долга.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, с требованиями не согласен в полном объеме.

Акционерное общество  "БАШКИРРЫБХОЗ" заявило ходатайство о назначении экспертизы, с целью, определения размера ежемесячной платы за пользование прудом №3 площадью 56 Га, прудом №2 площадью 47 Га, прудом №4 площадью 52 Га, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Волково, по состоянию на 05.05.2017 г.

Представитель Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 относительно удовлетворения данного ходатайства возражала.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае обстоятельства, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, отсутствуют; более того, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 года между ИП КФХ ФИО2 (исполнитель) и АО «Башкиррыбхоз» (общество) заключен договор об оказания услуг по выращиванию рыбы (л.д. 50-54) 

В соответствии с условиями вышеназванного договора, настоящий договор заключен для решения единой взаимовыгодной задачи производить наибольшее количество продукции с наименьшими затратами. (раздел 1 договора) 

Для выполнения комплекса работ по выращиванию товарной рыбы и рыбопосадочного материала, общество передает по акту приема-передачи рыбопосадочный материал; нагульные пруды №2,3,4; лодки, моторы, катамараны и другую технику, приобретенную обществом и эксплуатируемую ранее; корма, минеральные и органические удобрения, прочие материалы. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункта 2.2 договора исполнитель используя данные средства производства, берет на себя обязательство произвести товарную рыбу и рыбопосадочный материал второго порядка по производственному заданию общества.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию от 10.11.2013 года  на сумму 4 524 520 рублей, от 10.11.2014 года на сумму 4 352 800 рублей, от 12.11.2015 года на сумму 3 464 000 рублей, от 21.01.2016 года на сумму 5 765 020 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу №А07-23341/2015 по иску ИП Глава КФХ ФИО2 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 утверждено мировое соглашение, по которому АО «Башкиррыбхоз» обязано выплатить 10 797 918 руб. 25 коп. ИП Главе КФХ ФИО2 по оспариваемому договору

Указывая, что на момент заключения сделки 05.06.2013 100 % акций АО «Башкиррыбхоз» принадлежало Федеральному агентству по управлению федеральным имущество, полагая, что договор от 05.06.2013 года заключен в нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  и Федерального закона от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения процедуры торгов, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела истец считает договор об оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 года недействительным (ничтожным) по мотиву заключения ее без проведения процедуры торгов, требуемой Ф3 № 223-ФЗ от 18.07.2011 и ФЗ № 94- ФЗ от 21.07.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-29632/2016 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 к 1) Индивидуальному предпринимателю Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2) Акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки - договора по оказанию услуг по выращиванию рабы от 05.06.2013 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-29632/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ФИО5 и акционерного общества «Башкиррыбхоз» прекращено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 вступило в законную силу 28.09.2017

Решением Арбитражного суда РБ от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией договор по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 6 июня 2013 года между сторонами по делу признан действительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и Акционерное общество  "БАШКИРРЫБХОЗ" и Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 участвовали при рассмотрении спора по делу № А07-29632/2016, следовательно, выводы суда по ранее рассмотренному делу применительно к Акционерному обществу  "БАШКИРРЫБХОЗ" и Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

Наличие иных заинтересованных лиц в деле № А07-29632/2016 не влияет на вывод суда применительно к Акционерному обществу  "БАШКИРРЫБХОЗ" и Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Кроме того, следует отметить, что вопрос о действительности договора может быть установлен судом единожды, в последующем в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод также подлежит учету судом несмотря на круг лиц участвующих в деле. Субъективное мнение Акционерного общества  "БАШКИРРЫБХОЗ" по вопросу действительности договора не может быть принято во внимание против выводов суда по делу № А07-29632/2016. Более того, как следует из текста Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 представитель АО "Башкиррыбхоз" в отзыве на иск и в судебном заседании также ссылался на ничтожность оспариваемой сделки ввиду заключения ее без проведения процедуры торгов, требуемой Ф3 № 223-ФЗ от 18.07.2011 и ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Суд полагает, что данного обстоятельства достаточно для отказа в установлении требования исходя из позиций ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что факт действительности сделки, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию, пришел к выводу о том, что Акционерное общество  "БАШКИРРЫБХОЗ" не доказало возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения между истцом и ответчиком как в денежной, так и в неденежной форме не возникло, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества  "БАШКИРРЫБХОЗ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов