ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-810/2024

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-810/2024

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что Предприятие эксплуатирует спорный полигон и осуществляет на нем деятельность по размещению отходов, что подтверждается сведениям из реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, размещенного на сайте Росприроднадзора в сети «Интернет» (http:rpn.gov.ru), договорами аренды земельных участков № 1-2015 от 26.01.2015, № 17-2016 от 04.03.2016 и дополнительным соглашением от 04.03.2016 № 17-2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 01.11.2023 № 01-15/872 Управление провело плановую выездную проверка Предприятия на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления ответчиком на объекте ПВОС № 87-0111-00342-П «Полигон твердых бытовых отходов», распложенном по адресу: 169933, Республика Коми, г. Воркута, шт. Воргашор, квартал Строительный, кадастровый номер 11:16:0301001:150, деятельности по размещению отходов без лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.11.2023 № 04-2023/194, в акте от 01.12.2023 № 04-2023/193.

17.01.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия протокол № 04-2024/12-12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, материалы проверки и протокол об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В целях установления наличия в деянии хозяйствующего субъекта объективной стороны рассматриваемого правонарушения подлежат установлению факты осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Управление вменено Предприятию осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности на объекте ПВОС № 87-0111-00342-П «Полигон твердых бытовых отходов», распложенном по адресу: 169933, Республика Коми, г. Воркута, шт. Воргашор, квартал Строительный, кадастровый номер 11:16:0301001:150, без лицензии.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, деятельность в области обращения с отходами составляют работы по перечню согласно приложению, а именно: сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработка отходов I-IV классов опасности, утилизация отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, размещение отходов I-IV классов опасности.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

По мнению заявителя, осуществление ответчиком деятельности по размещению, то есть по хранению и захоронению, отходов I-IV классов опасности на спорном объекте подтверждается сведениям из реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, размещенного на сайте Росприроднадзора в сети «Интернет» (http:rpn.gov.ru), договорами аренды земельных участков № 1-2015 от 26.01.2015, № 17-2016 от 04.03.2016 и дополнительным соглашением к договору от 04.03.2016 № 17-2016.

Между тем в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении спорного полигона Предприятие указано в качестве природопользователя, а не эксплуатанта. Эксплуатантом же указано МУП «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута» (л. д. 35-37).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 04.03.2016 № 17-2016 Предприятию в аренду переданы земельные участки, общей площадью 64 107 кв. м для размещения здания КПП полигона твердых бытовых отходов и для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Однако наличие действующего договора аренды земельных участков не подтверждает осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне твердых бытовых отходов.

При этом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что Предприятие не осуществляет деятельность на объекте ПВОС № 87-0111-00342-П «Полигон твердых бытовых отходов», распложенном по адресу: 169933, Республика Коми, г. Воркута, шт. Воргашор, квартал Строительный, кадастровый номер 11:16:0301001:150, а именно:

- письмо ответчика от 03.11.2023, согласно которому данный объект с 2015 года не эксплуатируется (л. д. 38);

- фотографии, представленные заявителем (л. д. 31-32);

- вступившее в законную силу решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-2-350/2020, в котором указано следующее: «Указанный в иске объект размещения ТКО не эксплуатируется по причине стопроцентного заполнения полигона, что подтверждается информацией Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО от 13.11.2019 № 05-03/4-5868, не оспаривалось участвующими в деле лицами, подтвердившими, что уже на дату заключения договора аренды с МУЛ «Полигон» полигон был заполнен полностью», «Возражения ответчика в судебном заседании суд полагает несостоятельными. Из собственности ответчика земельный участок, переданный в аренду третьему лицу, не выбывал. Эксплуатация арендатором полигона не производится в связи с его стопроцентным заполнением, в том числе на дату передачи участка в аренду.» (л. д. 68-70);

- территориальная схема обращения с отходами Республики Коми, утвержденная приказом Минприроды РК от 30.12.2021 № 2175, в которой указано, что объект не эксплуатируется, в схему потоков ТКО не включен (пункт 13 таблицы 7.4 «Объекты размещения отходов производства и потребления, в том числе ТКО, включенные в ГРОРО», содержащейся в пункте 7.3.4 территориальной схемы);

- протокол осмотра от 15.11.2023 № 04-2023/193, акт плановой выездной проверки от 21.11.2023 № 04-2023/194, в котором указано, что согласно протоколу осмотра № 04-2023/194 от 15.11.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 11:16:0301001:150. В ходе осмотра территории, на котором расположен объект НВОС М84-0111-001342-П «Полигон твердых бытовых отходов», установлено следующее: полигон не эксплуатируется с 2015 года, отходы на полигон не вывозятся. Границы полигона, а также наличие отводной канавы визуально не определяются. Вся территория объекта покрыта снегом 30-40 см, имеет неровную холмистую поверхность (поверхность полигона перекопана для устранения возгорания (тления)). Также усматривается естественное зарастание поверхности полигона мелкой кустарниковой растительностью. Загрязнение почвы на земельном участке визуально не установлено, полигон долгое время не эксплуатируется, границы определить не представляется возможным (снежный покров), в связи с чем отбор почвы не производится (л. 

<

...>).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Предприятия не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-810/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева