АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1623/2023

01 июня 2023 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

в судебном заседании участвуют представители 

заявителя - ФИО3, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4 доверенность №10 от 20.03.2023, удостоверение адвоката

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение 2) не явился, извещентретьего лица: ФИО5, доверенность от 20.02.2023 №170-23, паспорт, диплом

                                                 установил: 

    общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в непринятии мер в период с 17.01.2023 года по 19.01.2023 года по истребованию с ООО «АльфаГазСтройСервис» в пользу ООО «СтройГазИнвест» приборов учета газа Газопровода (ШУУРГ 400 ду 100 с ГО, Измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75, Блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ); о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2023 года по исполнительному производству № 725/23/54002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034129186, вынесенного  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2.

Заявленные требования мотивированы, тем что  ООО «АльфаГазСтройСервис» не полностью исполнило решение суда по делу № А45-84/2020,  Газопровод был возвращен без измерительных приборов учета ШУУРГ (ШУУРГ 400 ду 100 с ГО, Измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75, Блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ), которые являются его составными элементами, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания оканчивать исполнительное производство.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель,  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «АльфаГазСтройСервис», поддержал позицию судебного пристав-исполнителя по основаниям,  изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явилось, отзыва не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав судебного пристава,  арбитражный суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020г., вступившим в законную силу 16.12.2020 по делу №А45-84/2020 признан недействительным Договор аренды газопровода №1-АГ от 26.09.2019г., применены последствия недействительности сделки - обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» возвратить все переданное по Договору аренды №1-АГ от 26.09.2019 имущество обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест»; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды (дата регистрации 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1).

        19.02.2021 Арбитражным судом  Новосибирской области по делу № А45-84/2020 выдан исполнительный лист ФС № 034129186: признать недействительным Договор аренды № 1-АГ от 26.09.2019 газопровода высокого давления 2-й категории, протяженностью 8878 м, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:4246, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГаз СтройСервис». Применить последствия недействительности сделки - обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГаз СтройСервис» возвратить все переданное по Договору аренды № 1-АГ от 26.09.2019 имущество обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест»; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды (дата регистрации 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1).

На основании исполнительного листа ФС № 034129186 от 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 725/23/54002-ИП от 17.01.2023.

 19.01.2023 во исполнение  решения суда по делу № А45-84/2020 от 03.08.2020, судебному приставу-исполнителю, предоставлен пакет документов, подтверждающий исполнение решения суда в полном объеме, а именно: Договор Аренды Газопровода № 1-АГ от 26.09.2019; Акт приема-передачи Газопровода № 1 АГ от 19.02.2021;  Объяснение представителя ООО «АльфаГазСтройСервис»; Выписка из ЕГРН.

          19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 725/23/54002-ИП в связи с полным  исполнением требований  исполнительного документа  -исполнительного листа ФС № 034129186.

ООО «СтройГазИнвест» полагая, что ООО «АльфаГазСтройСервис» не исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу №А45-84/2020, поскольку не передало ему  «ШУУРГ 400 ду 100 с ГО, Измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75, Блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания оканчивать исполнительное производство,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения  лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

ООО «СтройГазИнвест» полагает, что ООО «АльфаГазСтройСервис» не исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020г. по делу №А45-84/2020, поскольку не передало  «ШУУРГ 400 ду 100 с ГО, Измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75, Блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ».

Между тем, как  следует из материалов дела,   пояснений  ООО «АльфаГазСтройСервис» указанные приборы никогда в аренду газораспределительной организации  ООО «АльфаГазСтройСервис» не передавались,  в том числе по Договору аренды газопровода №1-АГ от 26.09.2019.

Так, согласно акта приема-передачи газопровода к Договору аренды газопровода №1-АГ от 26.09.2019 «Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование сооружение - Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства, Доп.описание: Протяженность 8878 м. Кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:4246. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский (далее - Газопровод), в составе: 

газопровод ПЭ Д225х20,5 -1=7194,7м; газопровод ПЭ Д160х14,6 -1=1661,42м; газопровод ПЭ Д90х8,2 - Ь=2,5м.; газопровод ПЭД63х5,7 - Ь=2,5м; стальной газопровод Д219x6,0 - L=8,7м; стальной газопровод Д 57x3,5мм, Ь=8,1м. на газопроводе установлены: ПУГ-ШУГО-400 - 1шт; ГРПШ -07-2У1 – 3 шт;футляры ПЭ 0 315x28,6 L = 17,9м; 61,8м; 16,5м; 11,5м; 34м; 10м; 11м; 12м; 12м; 20м; 13м; 13м; 32,5м; 13,5м; 10м; -кран стальной надземный Ду5Омм- 3 шт.» (лист дела 66)

Как видно, в составе Газопровода передавался среди прочего только шкаф ПУГ-ШУГО-400 (пункт учета газа шкафной, утепленный с газовым обогревом) в количестве 1 штуки.

Довод ООО «СтройГазИнвест» о том, что     газопровод был возвращен должником  без  приборов   «ШУУРГ 400 ду 100 с ГО», «Измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75, Блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ» опровергается материалами дела, поскольку  такие приборы  согласно акта приема-передачи газопровода к Договору аренды газопровода №1-АГ от 26.09.2019  не передавались должнику и соответственно не были переданы   в рамках рассматриваемого производства  взыскателю.    

30.05.2014 в период строительства Газопровода подрядчиком ООО «АльфаГазСтройСервис» было передано заказчику ООО «СтройГазИнвест» по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2014 три отдельных предмета: устройство - ШУУРГ 400 ду 100 с ГО в количестве 1 шт.; приборы -измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75 в количестве 1 шт.; Блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ в количестве 1 шт. 

Согласно паспорту (руководство по эксплуатации) от 2014г., выданному изготовителем (поставщиком) ООО «Газовик-Комплект», в комплектность ШУУРГ 400 №312 входит следующее газовое оборудование: фильтр газовый типа ФГ-100/100С-8 №186; индикатор перепада давления ИПД-16-5 б/н; задвижки (краны): 11с42пДу 100 №043441, 11с42пДу 100 №043523, 11с42пДу100 №043463; отопительный прибор (горелка газовая инфракрасного излучения)^И-2,3 №001587; кран шаровый Ду 15,20 «Стандарт» б/н; манометр входного давления МТ-63 б/н .

После окончания строительства заказчик ООО «СтройГазИнвест» в составе Газопровода сдал в эксплуатацию ШУГО-400 (диаметр условного прохода ДУ 100, диапазон измерения расхода 1:20).

При этом измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75 и блок телеметрии, питания БПЭК-0,2/МТ в эксплуатацию в составе Газопровода заказчиком ООО «СтройГазИнвест» не вводились, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.06.2014, а также сведениями, характеризующими ОПО, из Государственного реестра опасных производственных объемов.

В состав переданного Газопровода и в комплектность ПУГ ШУГО-400 измерительный комплекс CU-RD-N2-0/75 и блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ не входят.

Следует отметить, что 19.02.2021, после того, как ООО «АльфаГазСтройСервис» вернуло Газопровод по решению Арбитражного суда Новосибирской  области  от  03.08.2020  по  делу  №А45-84/2020,   ООО«СтройГазИнвест» передало Газопровод во временное пользование арендатору ООО «Стимул» на основании договора аренды №02-21 от 01.02.2021 и акта приема-передачи от 19.02.2021. 

Из указанных договора и акта следует, что в составе Газопровода ООО  «СтройГазИнвест» и ООО «Стимул» также   переданы  только ПУГ ШУГО-400  в количестве 1 шт. При этом не отмечено  о наличии (отсутствии) в ПУГ ШУГО-400 измерительного комплекса CU-RD-N2-0,75 и блока телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ.

Таким образом, из  имеющихся  в деле документов следует, что измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75 и блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ в комплектность ШУУРГ 400 не входят, в составе опасного производственного объекта - Газопровода в эксплуатацию не вводились и в аренду газораспределительной организации ООО «АльфаГазСтройСервис» нe передавались.

Доводы ООО «СтройГазИнвест» о том, что  ООО «АльфаГазСтройСервис» при строительстве в 2014 году газопровода сделало отступления от Проектной документации и изменило комплектацию ПУГ-ШУГО-400 на приборы - аналоги, с последующим помещением ПУГ-ШУГО-400  в ШУУРГ400 ду 100 с ГО»;  под ПУГ-ШУГО-400 понимается  ШУУРГ 400 ду 100 с ГО, ООО  «Альфагазстройсервис» получило от  ООО «СтройГазИнвест»  Измерительный комплекс CU-RD-N2-0.75 с Блоком телеметрии и питания БПЭК-0.2/МТ» которые обозначены   как ПУГ-ШУГО-400   рассмотрены   судом  являются несостоятельными и  не подтвержденными   совокупностью  доказательств.

Проектная документация,    акт приемки  законченного строительством объекта    газораспределительной системы от  23.06.2014,  указывают на  наличие в составе газопровода   ПУГ-ШУГО-400. Представитель заявителя ООО «СтройГазИнвест»,    как и ООО «АльфаГазСтройСервис», также  подписывал акт  от  23.06.2014.

 Акты, относящиеся к строительству объекта, составленные между  подрядчиком и заказчиком,    до приемки  работ    23.06.2014 уполномоченной комиссией  по окончании  строительства   не свидетельствуют о том, что     в момент      передачи    газопровода  в 2019 году  на газопроводу  были  приборы и оборудование  , указываемое заявителем,    с учетом того, что после строительства    в 2014 году  газопровод  был    длительное  время  в эксплуатации    до    2019 года.  

Заявитель, передавая  в аренду  ООО «АльфаГазСтройСервис» по договору от  26.09.2019   имел возможность      отразить в договоре   при передаче   все  те приборы и оборудование  которые фактически передавались.  В рассматриваемом случае   «АльфаГазСтройСервис»  было  возвращено  все то, что ранее   передано. 

В соответствии с разделом 6 Свода правил СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 могут предусматриваться пункты учета газа (ПУГ), в том числе блочные и шкафные.

ПУГ-ШУГО-400 и ШУУРГ 400 с ГО являются одним и тем же оборудованием - пунктом учета газа шкафного типа с газовым обогревом и представляют собой металлический шкаф с газовой горелкой (газовый обогрев), при этом единой аббревиатуры для обозначения пунктов учета газа, в том числе шкафных (ШУГО, ШУУРГ), Сводами правил (СП), ГОСТ, СНиП не предусмотрено,  наименование пунктов учета газа определяется заводом-изготовителем (производителем):

ПУГ-ШУГО-400 расшифровывается как пункт учета газа шкафной, утепленный с газовым обогревом, с максимальным измеряемым расходом газа при рабочих условиях - 400 м3/час;

ШУУРГ 400 с ГО расшифровывается как шкафное устройство учета газа с газовым обогревом, с максимальным измеряемым расходом газа при рабочих условиях - 400 м3/час

Комплектация пункта учета газа шкафного определяется заводом-изготовителем (производителем) и указывается в паспорте (руководстве по эксплуатации).

Согласно паспорту (руководству по эксплуатации) от 2014г., выданному изготовителем (поставщиком) ООО «Газовик-Комплект», в комплектность ШУУРГ 400 с ГО №312 входит следующее оборудование: фильтр газовый типа ФГ-100/100С-8 №186; индикатор перепада давления ИПД-16-5 б/н; задвижки (краны): 11с42пДу100 №043441,11с42пДу100 №043523,11с42пДу 100 №043463; отопительный прибор (горелка газовая инфракрасного излучения) ГИ-2,3 №001587; кран шаровый Ду15,20 «Стандарт» б/н; манометр входного давления МТ-63 б/н.

Как видно измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75 и блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ, которые требует вернуть ООО «СтройГазИнвест», в комплектацию ШУУРГ 400 с ГО не входят и арендатору ООО «АльфаГазСтройСервис» в составе газопровода высокого давления по Договору аренды №1-АГ от 26.09.2019 не передавались. Доказательств обратного ООО «СтройГазИнвест» не предоставило.

Поскольку ПУГ-ШУГО-400 и ШУУРГ 400 с ГО представляют собой   по существу одно и то же оборудование - пункт учета газа шкафного типа с газовым обогревом и максимальным измеряемым расходом газа 400 м3/час , ПУГ-ШУГО-400 не может быть помещен в ШУУРГ 400 с ГО, как ошибочно полагает заявитель ООО «СтройГазИнвест».

Доводы заявителя ООО «СтройГазИнвест» о том, что паспорт ШУУРГ 400 ду 100 с ГО никогда не передавался ООО «СтройГазИнвест», а также о том, что нет данных позволяющих утверждать, что паспорт касается именно объекта, связанного с Газопроводом ООО «СтройГазИнвест» являются несостоятельными.

Так, из описи к акту приема-передачи газопровода от 19.02.2021г., составленной и подписанной арендатором ООО «АльфаГазСтройСервис», в лице директора по эксплуатации ФИО6, и арендодателем ООО «СтройГазИнвест», в лице директора ФИО7, следует, что арендодателю передана копия паспорта ШУУРГ №312.

При проведении осмотра Газопровода от 07.11.2022 осматривался именно ШУУРГ-400 с ГО с заводским номером 312 и годом выпуска 2014, что подтверждается фотографией, приложенной к акту осмотра от 07.11.2022г., составленным представителями ООО «СтройГазИнвест» и направленным в адрес ООО «АльфаГазСтройСервис».

Если исходить из мнения ООО «СтройГазИнвест» о том, что «под ПУГ-ШУГО-400 понимаются Измерительный комплекс CU-RD-N2-0.75 с Блоком телеметрии и питания БПЭК-0.2/МТ», то в этом случае «Измерительный комплекс CU-RD-N2-0.75 с Блоком телеметрии и питания БПЭК-0.2/МТ» были возвращены арендатором ООО «АльфаГазСтройСервис» заявителю ООО «СтройГазИнвест» и в этот же день в лице директора ООО «СтройГазИнвест» ФИО7 переданы другому арендатору ООО «Стимул».

   В настоящее время Газопровод находится во владении и пользовании ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» на основании договора аренды газопровода №3-21 от 01.04.2021, заключенного между ООО «СтройГазИнвест» (арендодателем) и ООО «АльфаГазСтройСервис» (арендатором). Согласно акту приема-передачи от 01.04.2021 в составе Газопровода передан ШУГО 400.

Шкафное устройство учета газа с газовым обогревом (ШУУРГ 400 ду 100 с ГО) находится в аренде у ООО «АльфаГазСтройСервис», а измерительный комплекс CU-RD-N2-0,75, блок телеметрии и питания БПЭК-0,2/МТ согласно паспорта  (руководство по эксплуатации) от 2014г. в комплектность ШУУРГ 400 ду 100 с ГО не входили и никогда с момента начала эксплуатации с 23.06.2014 в аренду не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя   в рассматриваемом случае  имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-84/2020 было исполнено должником ООО «АльфаГазСтройСервис» в полном объеме, возвращено   то, что ранее было получено,  каких либо оснований для   истребования заинтересованным лицом  у   должника     приборов,  указываемых  заявителем ,   не имелось.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признания незаконным бездействия  не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление и бездействие соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя  отсутствуют. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина