ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 41040/2021

№ 09АП-41042/2021

№ 09АП-41767/2021

г. Москва                                                                                         Дело № А40-66877/19

04.08.2021г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «РЕНОРЕ», представителя работников ООО «Сатори»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021г. о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» от 22.09.2018, заключенного между ООО «Сатори» и ООО «Реноре», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатори»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020г. ООО «Сатори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020г. конкурсным управляющим ООО «Сатори» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» от 22.09.2018г., заключенное между ООО «Сатори» и ООО «Реноре», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» от 22.09.2018г., заключенное между ООО «Сатори» и ООО «Реноре».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ООО «Реноре», представитель работников ООО «Сатори» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, при этом он не был привлечен к рассмотрения настоящего спора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

ООО «Реноре» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки, обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) не были установлены судебным решением, поскольку решение Мещанским судом города Москвы по спору между ПАО ВТБ, ФИО2, ООО «Сатори» были вынесено 26.11.2018г. и вступило в законную силу 19.04.2019 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, в том числе ссылается на то, что имущественное положение должника позволяло погасить кредиторскую задолженность и перед Банком ВТБ (ПАО) и перед ООО «Реноре».

Представитель работников ООО «Сатори» в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что сделка между должником и ответчиком по переходу недвижимого имущества из собственности ООО «Сатори» в собственность ООО «Реноре» в счет выплаты действительной стоимости доли не прошла государственную регистрацию. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам в обжалуемом определении.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «РЕНОРЕ» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.06.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и участников ООО «Сатори» на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018г. между ООО «Сатори» и ООО «Реноре» было заключено соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» от 22.09.2018г., в соответствии с п. 2 которого в связи с выходом ООО «Реноре» из состава участников ООО «Сатори» в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» передает ООО «Реноре» принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно:

- Земельный участок, площадью 50 000,0 кв.м., кадастровый номер: 50:42:0020104:11; 

- Нежилое здание (мобильный дробильно-сортировочный комплекс), площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер: 50:42:0000000:77587; 

- Нежилое здание (мобильный дробильно-сортировочный комплекс), площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер: 50:42:0000000:77622;

- Нежилое здание (мобильный дробильно-сортировочный комплекс), площадью 147,1 кв.м., кадастровый номер: 50:42:0000000:77665; 

- Нежилое здание (мобильный дробильно-сортировочный комплекс), площадью 353,5 кв.м., кадастровый номер: 50:42:0000000:77352; 

- Нежилое здание (мобильный дробильно-сортировочный комплекс), площадью 511,9 кв.м., кадастровый номер: 50:42:0000000:77668

В соответствии с п. 13 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения соглашения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названное соглашение от 22.09.2018г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО «Сатори» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 25.03.2019г.

Оспариваемая сделка совершена 22.09.2018г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания соглашения о выдаче имущества, а также действия по передаче имущества на основании актов приема-передачи 22.09.2018г. имелись неисполненные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) (заявитель по делу о банкротстве), которая не была погашена и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 247 309 518, 16 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - неустойка, что подтверждено решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.11.2018г. по гражданскому делу № 2-13602/2018.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.11.2018 по гражданскому делу № 2-13602/2018 установлено, что Банк ВТБ (ПАО) направил должнику требование о погашении указанной задолженности 01.08.2018г., то есть за полтора месяца до совершения спорной сделки.

Об указанных обстоятельства знало (или должно было знать) ООО «Реноре», поскольку общество являлось участником ООО «Сатори» (15%), в свою очередь 100% участником которого является Квавадзе Мака Мевлудиевна. Квавадзе Мака Мевлудиевна является также участником самого должника - ООО «Сатори» (37,5%) и супругой бывшего генерального директора ООО «Сатори» ФИО5.

С учетом изложенного ООО «Реноре» не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку передача активов должника в счет выплаты действительной стоимости доли ООО «Реноре» произведена с целью вывода активов должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение соглашения о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» от 22.09.2018г. при известных ответчику как участнику должника обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного соглашения по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). 

Указанная норма напрямую запрещает удовлетворение требований участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

Положения пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимодействии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, согласно которому запрещается выплата действительной стоимости доли или передача имущества общества в натуре в счет этой выплаты вышедшему из общества участнику, если общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Указанные правовые нормы направлены на воспрепятствование принятию участниками общества решений и совершению действий, которые могут позволить участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

В рамках процедур банкротства требования по выплате участнику общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а оспариваемое соглашение нарушает указанный установленный законом порядок.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на объекты недвижимости, подлежащие передаче по соглашению в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори», от должника к ООО «Реноре» в установленном порядке не зарегистрирован. 

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного попытки вывода активов перед банкротством.

Таким образом, в настоящий момент исполнение оспариваемого соглашения не возможно в силу прямого запрета, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, при этом он не был привлечен к рассмотрения настоящего спора отклоняется, как противоречащий буквальному прочтению определения. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021г. на ФИО2 не возлагается никаких обязанностей и не затрагиваются его права.

Довод апелляционной жалобы представителя работников ООО «Сатори» о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам в обжалуемом определении отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены определения от 02.06.2021г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Реноре» о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) не были установлены судебным решением, поскольку решение Мещанским судом города Москвы по спору между ПАО ВТБ, ФИО2, ООО «Сатори» было вынесено 26.11.2018г. и вступило в законную силу 19.04.2019 г. отклоняется, как не опровергающий факт возникновения просроченной задолженности перед Банком и информирование об этом ООО «Сатори» до заключения спорного соглашения.

При этом ссылки ООО «Реноре» на то, что имущественное положение должника позволяло погасить кредиторскую задолженность и перед Банком ВТБ (ПАО) и перед ООО «Реноре» отклоняются, как противоречащий обстоятельствам дела, учитывая, в том числе тот факт, что задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) так и не была погашена.

Довод апелляционной жалобы представителя работников ООО «Сатори» о том что сделка между должником и ответчиком по переходу недвижимого имущества из собственности ООО «Сатори» в собственность ООО «Реноре» в счет выплаты действительной стоимости доли не прошла государственную регистрацию не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий попытки недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам. изложенным выше. При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021г.  и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021г. по делу № А40-66877/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «РЕНОРЕ», представителя работников ООО «Сатори»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                                                Ю.Л. Головачева

                                                                                                                А.А. Комаров