ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-14977/2016

 

«3» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу № А78-14977/2016 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2017 года (т. 2 л.д. 73-78), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

9 ноября 2017 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу № А78-14977/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 и АУ ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Арбитражный управляющий полагает, что не имелось оснований для частичного удовлетворения требования третьего лица о взыскании с него судебных расходов, поскольку судом установлено отсутствие у ФИО2 активной позиции по делу. Кроме того, судом не рассмотрены доводы арбитражного управляющего о несоразмерности заявленных требований среднерыночной стоимости подобных услуг.

ФИО2 полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Управление Росреестра отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определением суда от 27.02.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 40 минут 27 марта 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2018, 28.02.2018, 08.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

За взысканием судебных расходов обратилась ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (т.4 л.д.4):

- обеспечить разработку правовой позиции по делу, подготовку необходимых документов, а также объяснений в суде;

- сообщать клиенту сведения о ходе ведения дела;

- выполнять указания клиента по ведению дела;

- осуществить необходимые фактические и юридические действия, связанные с возмещением судебных расходов, понесенных клиентом, за счет противной стороны.

Согласно пункту 1 договора стороны пришли к соглашению о том, что услуги по настоящему договору составляют фиксированную сумму в размере 25 000 рублей.

Расчет произведен согласно платежному поручению № 1 от 28 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей.

Из дополнения к заявлению следует, что представителем ФИО6 в рамках рассматриваемого дела выполнены следующие действия:

1) в суде первой инстанции: подготовлены ходатайство от 9 января 2017 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные пояснения от 25 января 2017 года, участие в трех судебных заседаниях;

2) в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

3) в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

4) подготовлены заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к нему.

Общая стоимость услуг составила фиксированную сумму в размере 25 000 рублей.

Расчет произведен согласно платежному поручению № 1 от 28 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей.

Факт участия представителя третьего лица ФИО6, а также представления соответствующих документов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2017 года (т.1 л.д.149-150), от 25 января 2017 года (т.2 л.д.11-12), от 28 марта 2017 года (т.2 л.д.60-61), от 20 и 27 апреля 2017 года (т.2 л.д.71); протоколом и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 и 5 июля 2017 года (т.2 л.д.128-141); а также доверенностью представителя.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ФИО2 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (именно на основании ее жалобы Управлением Росреестра возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование), фактически выступала на стороне Управления Росреестра, обратившегося в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, обеспечивала явку своего представителя в судебные заседания, представляла письменную позицию относительно заявленных требований с правовым обоснованием своих доводов.

Принятый в рамках настоящего дела судебный акт по существу спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принят в пользу Управления Росреестра, следовательно, и в пользу ФИО2

Более того, административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено судом арбитражному управляющему с учетом того, что именно действиями ФИО3 по не направлению проекта договора купли-продажи были нарушены права и законные интересы победителя торгов (ФИО2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ФИО2 как третье лицо обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, понесенных на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего отсутствие у ФИО2 активной позиции опровергается материалами дела. Сами по себе небольшая сложность рассмотренного дела, шаблонный формат заявления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 активной позиции по делу.

На основании части 3 статьи 111 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что рассматриваемое дело (о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности) не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции (суд оценивал только материалы административного дела, собранные и представленные Управлением Росреестра).

С учетом изложенного, исходя из фактического объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей несоразмерными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу № А78-14977/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко