АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9251/22 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-62210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ Качества» (далее – общество «Стандартъ Качества») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-62210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – общество «Строй Сити») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление общества «Стандартъ Качества» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 119 450 руб., из которых: 115 000 руб. – основной долг, 4450 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; в сумме 62 400 руб., из которых 60 000 руб. – основной долг, 2400 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, требование общества «Стандартъ Качества» в сумме 181 850 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стандартъ Качества» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, требование кредитора в заявленном размере включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что исполнительные листы направлены кредитором в службу судебных приставов на принудительное взыскание, об окончании исполнительных производств кредитор не знал, при этом доказательства о своевременном направлении приставом в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств в материалы дела не представлены. Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на уведомление кредитора о процедуре банкротства должника, в то время как информация о наличии у последнего долга перед кредитором находится в общем доступе в информационных источниках «Арбитр» и «ФССП», в связи с чем, в рассматриваемом случае срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее – Постановление № 59).

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника перед обществом «Стандартъ Качества» имеется задолженность в сумме 181 850 руб., установленная вступившими в законную силу решениями суда от 03.06.2018 по делу № А60-19787/2018, от 04.06.2018 по делу № А60-19779/2018.

Для принудительного исполнения указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 028562758 от 20.06.2018 (02.06.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа – ФС № 034245750) и серии ФС № 028562177 от 20.06.2018 (03.06.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа – ФС № 034246125).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав, размер требования общества «Стандартъ Качества» подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, право на взыскание задолженности не утрачено, в то же время, принимая во внимание, что требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, суд заключил о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требования общества «Стандартъ Качества» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в частях 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства;

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр;

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра;

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве;

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности;

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 154(7116) от 28.08.2021, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 23.08.2021 (сообщение № 7207020), требование общества «Стандартъ Качества» подано в арбитражный суд посредством почтовой отправки 10.06.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель на лицевой стороне конверта, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, который закрыт 28.10.2021, принимая во внимание, что причина пропуска заявителем срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных, поскольку выдача дубликатов исполнительных листов, на основании которых заявлены требования, осуществлена 02.06.2021 и 03.06.2021, то есть не только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 05.11.2019), но и после введения в отношении него первой процедуры банкротства – наблюдения (определение от 31.03.2021), учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, судебные акты по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, в результате чего пришли к выводу о том, что требование «Стандартъ Качества» подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что общество «Стандартъ Качества», являясь добросовестным участником гражданского оборота, после получения дубликатов исполнительных листов, могло и должно было проверить наличие в отношении должника возбужденной процедуры банкротства, после чего – принять решение о совершении последующих действий, в частности, предъявить требование о включении в реестр в случае наличия возбужденного дела о банкротстве либо при отсутствии такового направить исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного их исполнения, вместе с тем, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не приведены; в то время как принятие неверного решения не может являться объективной причиной, влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в реестр в процедуре конкурсного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы кассатора о применении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 59, судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при том, что неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-62210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ Качества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова