Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17006/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортТайм»,

апелляционное производство № 05АП-4410/2023

на решение от 16.06.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-17006/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченно ответственною «Р2»

о взыскании,

при участии: от ООО «ЭкспортТайм»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2022, сроком действия до 22.02.2024, удостоверение адвоката;

от ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт.

От ООО «Р2» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (далее – истец, ООО «Эйч Эм Эм Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТайм» (далее – ответчик, ООО «ЭкспортТайм») о взыскании 4 184 091 рубля 73 копеек основного долга по агентскому договору № HVL057/21 от 03.03.2021, 486 820 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственною «Р2» (далее – третье лицо, ООО «Р2»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 16.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорных контейнеров от компании ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» компании ООО «ЭкспортТайм», подтверждающие начало пользования контейнерами в указанные истцом в исковом заявлении даты. Кроме того, ссылается на то, что вся переписка велась именно с представителями Р2, которые и отправляли данные на водителей, ни одной доверенности на получение контейнеров указанными в актах водителями, а равно как и наделением полномочий сотрудников Р2 по подачам заявок и получением контейнеров ООО «ЭкспортТайм» суду представлено не было. 

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Изучив представленные документы, коллегия установила, что они уже имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос об их приобщении к материалам дела не рассматривается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Р2».

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоры с номинированными водителями ООО «ЭкспортТайм»; акты выполненных работ на оказание автотранспортных услуг по договорам по забору спорных контейнеров для ООО «ЭкспортТайм», подтверждающие даты начала пользования контейнерами истца.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспортТайм» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» в свою очередь возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкспортТайм» (клиент) и ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» (агент) действующее как линейный агент судоходной линии компании «НММ Company Limited» (владелец) заключен агентский договор № HVL057/21 от 03.03.2021, согласно пункту 1.1 которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «НММ Company Limited» и/или по коносаментам компании «НММ Company Limited» от имени и по поручению владельца.

Согласно пункту 1.2 договора клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения. 

Агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца (пункт 1.3 договора). Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца (пункт 1.4 договора). Клиент пользуется контейнерами на условиях договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами (пункт 1.5 договора). 

По условиям пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора клиент обязан произвести расчеты за оказанные услуги в соответствии со статьей III договора, а также оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев либо дополнительно согласованные с агентом. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. 

В пункте 4.2.1 договора сторонами согласовано, что датой начала использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в Акте приема-передачи контейнера. Датой окончания использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата возврата контейнера на контейнерный терминал ПАО «ВМТП» или ООО «ВСК» указанная в терминальной программе ИС ВМТП и транспортных документах (товаротранспортная накладная) (пункт 4.2.2 договора).

Как следует из искового заявления в рамках договора истец надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению контейнеров, направлению счетов и актов, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

Истец направил ответчику претензию об оплате возникшей задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, между ООО «ЭкспортТайм» (клиент) и ООО «Эйч Эм эм Владивосток» (агент) действующее как линейный агент судоходной линии компании «НММ Company Limited» (владелец) заключен агентский договор № HVL057/21 от 03.03.2021, в рамках которого истец представлял ответчику контейнеры.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены акты приема-передачи контейнеров, подписанные водителями и представителями терминалов, скриншоты из терминальной программы ИС ВМТП, ИС ВСК, подтверждающие даты начала и окончания периодов использования контейнеров. 

Кроме того, истцом представлена электронная переписка между истцом и представителями третьего лица с участием представителей ответчика, подтверждающая направление заявок на предоставление контейнеров, номинирование водителей, подписи которых проставлены в актах приема-передачи контейнеров в даты, согласованные в переписке.

При этом ответчик повторно заявляет возражения относительно представленной в материалы дела электронной переписки, утверждая, что вся переписка истцом велась с представителями ООО «Р2».

Ответчик ссылается на то, что ФИО3 не работала и не работает в ООО «ЭкспортТайм»; переписка с руководством ООО «ЭкспортТайм» не велась и обществу неизвестно о договоре между истцом и третьим лицом; ООО «ЭкспортТайм» не имеет никакого отношения к ООО «Р2».

Повторно оценив указанные выше доводы, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет возражения ответчика на основании следующего.

Согласно представленной электронной переписки ФИО3 (e.pushkareva@export-time.com) письмом от 11.03.2021 поручила представителю агента выдавать контейнеры на ООО «ЭкспортТайм» в ответ на письмо о том, что между истцом и третьим лицом отсутствует пролонгированный агентский договор.

Утверждая о том, что ФИО3 не являлась работником общества, ответчик представил Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1 за 2019 год, согласно которому ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭкспортТайм» в период с 01.02.2019 по 11.11.2019. 

Каких-либо доказательств того, что указанные лица не являются одним и тем же человеком ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в представленной истцом электронной переписке за 2021 год ФИО3, осуществлявшая переписку с электронного адреса e.pushkareva@export-time.com, имеющего доменное имя ответчика (exporttime.com), указана в качестве менеджера отдела продаж по международным перевозкам ООО «ЭкспортТайм» с указанием номеров телефонов +7 (924) 547- 8006, Раб. +7 (3952) 718-600, а также адреса компании 664040 

<

...>., оф. №401. ФИО3 также является лицом, в адрес которого направлялись все письма из представленной истцом переписки за 2021 год. 

Более того, истцом представлена электронная переписка за 2019 год (27.04.2023) между истцом и ФИО4. Письмо от 19.08.2019 содержит подпись: ФИО4 Генеральный директор ООО «ЭкспортТайм» Тел. Моб. +7 (902) 174-53-28, Раб. +7 (3952) 718600 Email: i.prohorov@r2grupp.ru Адрес: 664040 

<

...>. 

В данном случае ФИО4 использует доменное имя третьего лица.

В отсутствие доказательств обратного, предполагается, что используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом. 

В силу положений пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота. Тем более в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией.

Учитывая изложенное, проанализировав представленную истцом электронную переписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ведение деловой переписки с привлечением работников организаций ответчика и третьего лица в настоящих правоотношениях с истцом является их обычной деловой практикой (статья 5 ГК РФ).

Более того, между ответчиком и третьим лицом также имеются договорные отношения, что подтверждается ответчиком и третьим лицом и представленными в материалы дела договорами: договор транспортной экспедиции № 57/р2/050418 от 05.04.2018 между ООО «ЭкспортТайм» (клиент) и ООО «Р2» (экспедитор); договор транспортной экспедиции № 18РФ-18 от 17.04.2018 между ООО «ЭкспортТайм» (экспедитор) и ООО «Р2» (клиент). 

В пункте 10.5. договора № 57/р2/050418 указано, что электронной почтой ООО «ЭкспортТайм» является почта i.prohorov@r2grupp.ru, однако, вопреки доводам ответчика, указанным пунктом не предусмотрено, что данный электронный адрес создан специально для ответчика и только для использования в рамках данного договора. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, истец и ответчик регулярно переписывались по электронной почте с доменных имен @hmm21.com и @r2grupp.ru по поводу исполнения договора, обменивались документами и информацией, и ни одна из сторон не возражала против такого порядка. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о формальном характере совмещения обязанностей работников ФИО4 и ФИО3 в обеих организациях. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе электронную переписку, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЭкспортТайм» знало о направляемых третьим лицом заявках на спорные контейнеры, а также о том, что спорные контейнеры предоставлялись истцом в адрес ООО «ЭкспортТайм» по таким заявкам.

Доводы о том, что ответчик не направлял в адрес истца заявку по согласованной в пункте 2.3.1 договора форме, что, по мнению ответчика, также является доказательством того, что контейнеры обществу не предоставлялись, обоснованно признаны судом не состоятельными.

Оспаривая фактически только даты начала пользования контейнерами, ответчик не представляет доказательств направления в адрес истца заявок по установленной договором форме с указанием, в том числе сроков использования контейнеров. Вместе с тем, ответчик не отрицал того факта, что спорные контейнеры действительно были выданы истцом для организации ответчиком перевозки по территории Российской Федерации в порты г. Владивосток и г. Находка для экспорта в Китай. В дальнейшем были выставлены отдельные счета за морской фрахт и надбавки, которые в полном объеме оплачены ответчиком. 

Указанное следует из возражений на исковое заявление, согласно которым ООО «ЭкспортТайм» оплатило выставленные истцом счета за морской фрахт и буккерную экологическую надбавку по морскому фрахту по всем спорным контейнерам. Соответствующие счета и платежные поручения представлены с указанными возражениями.

Таким образом, направление заявок на предоставление контейнеров в свободной форме посредством электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

В обоснование периода пользования контейнерами ответчиком в суде первой инстанции были представлены письма ООО «ИРКУТСКВОДСТРОЙ», ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «ПРОМТРАНС», ООО «Комплексный Промышленный Сервис», ООО «ПРОМТЭК» о датах выдачи контейнеров. Повторные доводы заявлены по тексту апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений истца от 27.04.2023 с терминалами г. Иркутск, истец в договорных отношениях по хранению контейнеров не состоял и не состоит, контейнерных стоков, соответственно, на данных терминалах не имеет, доказательств обратного суду не представлено. 

Как указывалось ранее, актов приема-передачи контейнеров ответчиком также не представлено, информации о водителях и транспортных средствах, которым выдавались контейнеры с указанных терминалов, ответы не содержат, как и не содержат сведений о том, выдавались контейнеры порожними или груженными. 

Согласно п. 4.2. договора (использование Клиентом контейнеров Владельца, убывающих на море с порта Владивосток. Восточный), датой начала использования контейнеров Владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в Акте приема-передачи контейнера (п. 4.2.1. Договора). 

Таким образом, датой начала использования контейнера является дата приема-передачи контейнера номинированному ответчиком водителю, подтверждаемая актом приема-передачи по форме соответствующего терминала. 

Как следует из материалов дела, ответчиком посредством электронной почты направлялись заявки на выдачу спорных контейнеров в использование с терминала в г. Москва, которые были представлены истцом в материалы дела. 

Указанные заявки содержали ФИО водителей, номера транспортных средств и даты предполагаемого вывоза контейнеров. 

Данные, содержащиеся в представленных истцом актах приема-передачи спорных контейнеров, полностью соответствуют заявкам ответчика.

Представленные ответчиком письма терминалов г. Иркутск содержат информацию только лишь о датах вывоза контейнеров с терминалов, а не о дате их выдачи истцом ответчику. В свою очередь, представленные истцом акты приема-передачи контейнеров, содержат именно сведения о датах выдачи контейнеров со стока истца и, соответственно, о датах начала использования данных контейнеров.

При этом довод ответчика о несоответствии представленных истцом заявок и актов приема-передачи образцу, утвержденных спорным договором в приложениях к нему, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку фактически выдача контейнеров в пользование с оформлением документов по формам соответствующего терминала состоялась. Учитывая также длительность сотрудничества истца и ответчика, между сторонами сложилась именно такая практика составления документов и направления заявок.

Таким образом, из представленных в материалы документов коллегия делает вывод о доказанности факта использования спорных контейнеров именно ответчиком за весь спорный период.

Доводы ответчика о неправомерности применения ставки НДС 20% были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, письмо Минфина России от 27 октября 2008 г. № 03-07-08/246); деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом взыскивается задолженность за сверхнормативное пользование контейнерами именно на территории Российской Федерации, за период с момента выдачи контейнера из стока, до дня погрузки контейнера на судно для экспорта.

В рассматриваемом случае использование контейнеров – это не сопутствующая морскому фрахту услуга, она не поименована в коносаменте, возникает не всегда и не поименована в исключениях НК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что истец оказывал обществу иные услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, помимо непосредственной передачи контейнеров в пользование. Таким образом, то основание, что условиями договора предусмотрено оказание агентом экспедиторских услуг, не свидетельствует о том, что такие услуги истцом оказывались. Заявки на оказание истцом экспедиторских услуг ответчиком не представлены. 

Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). 

Следовательно, услуги по предоставлению движимого имущества в аренду, в том числе, арендодателем - иностранной организацией облагаются НДС. 

В связи с изложенными, требование истца о взыскании задолженности за пользование контейнерами подлежит взысканию в ответчика в полном объеме, с учетом НДС 20%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 486 820 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу пункта 5.10 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов агента в соответствии с условиями настоящего договора в виде оплаты неустойки, если такая неустойка выставлена клиенту, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.10 договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

Ходатайства о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно. Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявленные ответчиком, судом первой инстанции также рассмотрены, признаны необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-17006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева