АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-16244/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Наружной Рекламы» (630102, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Наружной Рекламы» ФИО2 доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Наружной Рекламы» (далее – истец, ООО «Центр Наружной Рекламы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – ответчик, ООО «ЭкоТранс-Н») о взыскании 11 808 770,40 руб. неосновательного обогащения, 667 063,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоТранс-Н» взыскано в пользу ООО «Центр Наружной Рекламы» неосновательное обогащение в размере 11 493 187,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 015,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 084 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг – 24 250 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЭкоТранс-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта; истцом не доказан факт владения и пользования нежилыми помещениями площадью 467,6 кв. м, а представленные истцом в обоснование иска письменные показания ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка их получения и предоставления; не доказан период пользования спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Центр наружной рекламы» является собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>.

По утверждению истца, ответчику предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, на 1 этаже нежилого здания, во временное владение и пользование.

Договор, предусматривающий передачу указанных нежилых помещений во владение и пользование ответчику, сторонами не заключался.

Истцом, исходя из представленного экспертного заключения, произведен расчет неосновательного обогащения за период пользования нежилыми помещениями: № 1-8, 10-13, 15-19,21,22,24,25 расположенных на 1 этаже нежилого здания, № 1,2,4, 5, 7-14 на антресоли, общей площадью 467,6 кв. м с 01.11.2020 по 31.07.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, ООО «Центр наружной рекламы» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 и частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в указанный период доказан.

В частности, в подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями истец представил акт совместного осмотра от 29.07.2022, подписанный сторонами, и содержащий информацию о помещениях, занимаемых ответчиком, с указанием помещений на плане объекта; представил нотариально удостоверенные письменные показания бывших сотрудников ответчика, из которых следует, что посторонние лица, помимо сотрудников ответчика, доступа не имели, помещение было большое, все двери были закрыты на магнитные замки и ключи, занимаемые помещения использовались только сотрудниками ООО «Экотранс-Н». Также истец представил приказ № 23/ЭТН от 17.11.2020 о создании обособленного территориального подразделения ООО «ЭкоТранс-Н», расположенного по адресу 

<

...> с 18.11.2020, приказ № 87/ЭТН от 25.07.2022 об изменении места нахождения обособленного подразделения с 01.08.2022, расположенного по адресу 

<

...> на новое место 

<

...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества

с ограниченной ответственностью «Бизнес и планирование», ФИО5.

Из экспертного заключения № 16244 от 18.10.2022, следует, что, исходя из представленных схематических планов, а также по результатам осмотра, можно сделать вывод, что объекты экспертизы являются обособленными блоками, сквозных проходов в иные части здания не имеют, в подвал свободного доступа не имеют. Использование помещения лицами, не относящимися к данному помещению, невозможно из-за изолированности от других помещений. По факту осмотра общее состояние конструкций зданий – удовлетворительное, состояние отделки помещений хорошее (с ремонтом), см. фотографии (Приложение № 1), состояние инженерных систем – удовлетворительное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 493 187,16 руб. за период с 18.11.2020 года по 31.07.2022 года, скорректировав расчет процентов за ноябрь 2020 года.

Окружной суд не принял во внимание возражения относительно недоказанности факта получения ответчиком спорного имущества во владение и пользование, а также периода пользования спорным имуществом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указали суды, материалами дела полностью доказан факт того, что ответчик занимал спорное помещение для размещения своего обособленного территориального подразделения в период с 18.11.2020 по 31.07.2022.

Кассатор сослался на то, что суды приняли в качестве неоспоримых доказательств письменные показания лиц, которые не были заявлены сторонами спора как свидетели, ходатайства о допросе указанных лиц сторонами не заявлялись, данные лица не привлекались судом в качестве свидетелей и не вызывались судом для допроса с целью получения сведений. В данном случае, названный акт составлялся для фиксирования обстоятельств пользования обществом имуществом, принадлежащим истцу. Акт составлен в месте нахождения спорного имущества, фиксация данного обстоятельства проведена с участием сотрудников общества.

Указанные доказательства, а также установленный судом факт пользования спорным имуществом, ответчиком не опровергнуты документально.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ оснований.

Аргументы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле доказательств судом округа не принимаются во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1