РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93123/22-134-505

19сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУМАН ПРОЕКТ» (129090, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАС» (129085, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ I ПОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб., пени в размере 336 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н   от 01.03.2022  г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУМАН ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб., пени в размере 336 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявленное Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с длительной командировкой представителя ответчика ФИО3, отклонено судом, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не обоснована какими-либо уважительными причинами. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании, а также не указал, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика невозможно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРУМАН ПРОЕКТ» (Истец) и ООО ФПК «Атлас» (Ответчик) заключен Договор № 01/10-2021-ПД-ИОС на выполнение проектных работ от «01» октября 2021 г. (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «По настоящему Договору Проектировщик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) разработать документацию стадии Проектная документация (далее «Проектная документация», «Документация») в объеме, предусмотренном Приложениями к настоящему Договору, по объекту: «Многофункциональная жилая застройка с подземной автостоянкой», расположенному по адресу: 

<

...>, Этап 3 (кадастровый номер земельного участка 77:04:0003003:3625) (далее по тексту «Объект»), а также обязуется обеспечить сопровождение Проектной документации при ее согласовании в экспертной организации (далее — Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями Договора.»

Сумма авансового платежа перечислена Истцом Ответчику платежным поручением № 58 от 04.10.2021 г., составила 1 440 000 рублей.

В соответствии с п.4.1. Договора «Сроки выполнения Проектировщиком работ определены в Календарном плане (Приложение № 2 к настоящему Договору)» и составляют 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания Договора.

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы Ответчиком не выполнены и результаты работ не переданы Истцу, в связи с чем Истцом Ответчику направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 440 000 рублей.

Ответчиком произведен частичный возврат авансового платежа: платежное поручение № 48 от 28.10.2021 г. на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 51 от 11.11.2021 г. на сумму 100 000 рублей. Таким образом задолженность составляет 1 240 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на увеличение Истцом объема работ в одностороннем порядке, а также на предложение увеличения стоимости работ Ответчиком, однако достаточных документальных доказательств в подтверждение данных доводов Ответчиком не представлено .

Ответчик утверждает, что понес затраты на выполнение работ Субподряднойорганизацией в сумме 910 000рублей, а также утверждает, что работы частично выполнялись силами Ответчика.

В отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по  приемке работ  и их оплате .

О проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ не заявлено. 

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму перечисленного Истцом аванса 1 240 000руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Сформулированные в отзыве требования  не могут рассматриваться в качестве встречных требований, поскольку в надлежащей процессуальной форме (т.е. в форме встречного иска) не заявлены. 

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 240 000  руб., суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1 240 000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 7.4. Договора «В случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения Этапов Работ Заказчик имеет право взыскать с Проектировщика пени в размере 0,2 % от стоимости Этапа работ, в рамках выполнения которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Этапа Работ.»

Согласно расчету истца, неустойка начислена на сумму 3 360 000руб. за период с 17.11.2021 по  18.04.2022 и составляет 336 000руб., с учетом 10 % ограничения размера неустойки.

Вместе с тем, претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, направлена в адрес ответчика почтовым оправлением, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 24.01.2022, соответственно, правомерный период начисления неустойки  -  с 17.11.2021 г по 24.01.2022г.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки основан на исчислении санкции от всей стоимости этапа работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств, что в данном случае составляет сумму неотработанного аванса 1 240 000руб., в связи с чем база для начисления неустойки также подлежит снижению до указанного размера, поскольку законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре размер неустойки ограничен – 10 %. c учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению за период с 17.11.2021 г по 24.01.2022г. от суммы 1240 000руб., с учетом договорного ограничения (10%), согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки с учетом указанных обстоятельств составила 124 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части судом удовлетворены частично в указанном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Атлас» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Груман Проект» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 1 240 000 руб.,  неустойку в размере 124 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   24 734  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова