Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17613/2025

30 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 750 000 руб. по соглашению от 01.03.2024 о расторжении договора о разработке и написания веб-сервиса от 06.06.2023 № 1/23, 49 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 31.12.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор от 06.06.2023 № 1/23 по разработке и написания веб-сервиса.

За период действия договора заказчик перечислил в качестве оплаты исполнителю денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами было подписано соглашение от 01.03.2024, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор  от 06.06.2023 № 1/23.

Пунктом 1.5 соглашения от 01.03.2024 стороны установили, что исполнитель возвращает часть денежных средств в размере 750 000 руб., выплаченных заказчиком, до 01.09.2024.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от 04.12.2024 о возврате денежных средств.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами подписано соглашение от 01.03.2024 о расторжении договора от 06.06.2023 № 1/23.

Пунктом 1.5 соглашения стороны установили, что исполнитель возвращает часть денежных средств в размере 750 000 руб., выплаченных заказчиком, до 01.09.2024.

Вопреки возражениям ответчика, в материалы дела представлено соглашение, подписанное сторонами и скрепленное печатью.

Суд отмечает, что  заявление о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Суд относится критически к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2023, поскольку указанный акт датирован ранее даты заключения соглашения от 01.03.2024.

Ссылка ответчика на заключение соглашения под давлением  отклоняется судом, поскольку из представленной аудиозаписи суд таких обстоятельств не усмотрел. С заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался, иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу не представлено, требование о взыскании с ответчика 750 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 487 руб. 70 коп. процентов за период с 02.09.2024 по 31.12.2024.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, в этим суд, с учетом фактических обстоятельства настоящего спора, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750 000 руб. по соглашению от 01.03.2024 о расторжении договора о разработке и написания веб-сервиса от 06.06.2023 № 1/23, 49 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 31.12.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 44 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья                                                                            Краснова Э.В.