Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3492/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  22.05.2017

по делу № А73-3549/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315272400006017) 

о взыскании 38 305,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.12.2015                № 219/15 в сумме 38 305,88 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафных санкций на основании пункта 6.2.2 контракта от 23.12.2015 № 219/15.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2015 № 219/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить капитальный ремонт помещений в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 контракта от 23.12.2015 № 219/15). 

Предмет контракта от 23.12.2015 № 219/15 - выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок, локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту) и иной документации, под капитальным ремонтом подразумевается демонтаж старых межкомнатных дверей, поставка новых и монтаж новых межкомнатных дверей (в количестве 26 дверных проемов, с объемом в 30 дверных полотен). 

Пунктом 2.1 контракта от 23.12.2015 № 219/15 согласована цена в сумме 383 058,83 руб. 

Пунктом 3.1 контракта от 23.12.2015 № 219/15 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 24.12.2015, окончание выполнения работ - 29.12.2015. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта от 23.12.2015 № 219/15  заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия работы. 

Пунктом 4.2.4 контракта установлено, что заказчик обязан своевременно утверждать материалы, применяемые подрядчиком. 

Пунктом 4.4.4 предусмотрена обязанность подрядчика своевременно представить на утверждение заказчику документы на используемый материал. 

В техническом задании установлено условие о том, что цветовая гамма применяемых материалов должна быть согласована с заказчиком. 

Согласно пункту 4.4.1 контракта от 23.12.2015 № 219/15 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии со сметным расчетом и условиями контракта, и сдать работы в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта от 23.12.2015 № 219/15 за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрено взыскание штрафа. Размер штрафа установлен в размере 10% от цены контракта и составляет 38 305,88 руб. 

Пунктом 7.1 контракта согласовано, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015. 

Согласно пункту 7.3 контракта от 23.12.2015 № 219/15 его расторжение допускается по соглашению сторон или в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий контракта от 23.12.2015 № 219/15 предприниматель ФИО3 направил в адрес заказчика письмо от 18.12.2015 № 11 с приложением № 2 (лист согласования используемого материала) в котором предложил согласовать подходящий вариант двери. 

Лист согласования материала, приложенный к вышеуказанному письму, заказчиком не подписан, ответ на письмо не предоставлен. 

Предприниматель ФИО3 направил в адрес Управления письмо от 25.12.2015 № 13, в котором указал на практическую невозможность исполнения контракта, в связи с чем предложил его расторгнуть в соответствии с пунктом 7.3 контракта. 

Управлением  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2015. 

Данное решение 28.12.2016 размещено на официальном сайте госзакупок, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено ответчику.

Впоследствии Управление направило в адрес подрядчика претензию от  29.12.2015 № 17/12-11092 с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В ответ на названную претензию предприниматель ФИО3 в письме от 18.01.2016 № 15 указал, что работы не были выполнены по причине неисполнения заказчиком обязательства по согласованию подлежащего применению материала, в связи с чем требование об оплате штрафа необоснованно. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 23.12.2015 № 219/15, письмо от 18.12.2015 № 11 с приложением № 2, суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО3 во исполнение пункта 4.4.4 названного контракта направил заказчику на утверждение лист согласования используемого материала.

Доказательства того, что заказчиком согласован используемый материал, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заказчиком пункта 4.2.4 контракта от 23.12.2015 № 219/15, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для применения к  подрядчику штрафных санкций.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Исходя из обстоятельств дела, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика, противоречит материалам дела и не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, как основание для отмены решения статьей 270 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу          № А73-3549/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1