АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                             Дело № А67-1579/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636785, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 420043, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 725 833,13 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Миллаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127410, 

<

...>).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 (по 31.12.2022), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее по тексту – ООО «Томскнефть-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтрейд» (далее по тексту – ООО «Фармтрейд», ответчик) о взыскании убытков в размере 725 833,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миллаб» (далее по тексту – ООО «Миллаб», третье лицо).

В обоснование исковых требований, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 524, статьи 393, пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ООО «Томскнефть-Сервис» указало, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки материально-технических ресурсов № 11233(20)П от 27.02.2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций.

В адрес поставщика направлена спецификация, от подписания которой поставщик отказался. В связи с отказом поставщика от поставки товара, в его адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. 

20.07.2020 закупочной комиссией выбран новый поставщик (ООО«Миллаб»), с которым заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 11457(20)П от 22.07.2020, во исполнение которого осуществлена поставка аналогичного товара на сумму 1 121 833,13 руб.

ООО «Томскнефть-Сервис» понесло убытки, выразившиеся в разнице между ценой, предложенной победителем первоначальной закупки (ООО «Фармтрейд») и ценой договора, заключенного с третьим лицом в связи с отказом победителя закупки от исполнения договора.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что отказ от исполнения договора был обусловлен односторонним изменением предмета поставки и обстоятельствами непреодолимой силы; цена замещающей сделки не соответствовала текущей цене товара.

Третье лицо отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В целях определения единого порядка осуществления закупочной деятельности, требований, основных целей и принципов организации и проведения закупочной деятельности с 28.12.2018 в ООО «Томскнефть-Сервис» введено в действие Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 (далее по тексту – Положение о закупках).

В соответствии с указанным Положением ООО «Томскнефть-Сервис» объявлена закупка на поставку лабораторного оборудования универсального для АО «Томскнефть» ВНК (лот 9636), размещена форма коммерческого предложения (оферта) на участие в конкурсе, в соответствии с которой в том числе предлагался к поставке прибор для получения особо чистой воды «Водолей» по цене 198 000 руб. в количестве 2 штук (пункт 7).

Форма коммерческого предложения имеет две части, а именно:

- (слева) табличная часть содержит информацию, заполненную заказчиком, о том, какое именно оборудование и в каком количестве ему необходимо, а также указывается адрес доставки продукции;

- (справа) табличная часть содержит информацию (предложение), которая заполняется поставщиком.

ООО «Фармтрейд» подана заявка на участие в закупке и предложением к поставке системы очистки воды Медиана-Фильтр.

Поскольку предложенное наименование товара отличалось от наименования товара, подлежащего поставке, ООО «Томскнефть-Сервис» направило в адрес ООО «Фармтрейд» запрос, в котором просило подтвердить технические характеристики товара, подлежащего поставке (представлено в электронном виде с пояснениями 06.04.2022).

В ответ запрос от поставщика поступило письмо (исх. № 2612-Р от 26.12.2019), в котором участник закупки указал развернутое название продукции, подлежащей поставке: Система очистки Медиана-Фнльтр модель АКВАЛАБ AL-1 Plus, указал, что подтверждает технические характеристики, представил каталог (представлено в электронном виде с пояснениями 06.04.2022).

Решением закупочной комиссии от 14.02.2020 ООО «Фармтрейд» признано победителем закупки по поставке оборудования (позиция №7).

17.02.2020 в адрес ООО «Фармтрейд» направлено уведомление победителю закупки/акцепт оферты победителя закупки (т. 1 л.д. 87-88).

Между истцом и ответчиком заключен договора поставки материально-технических ресурсов № 11233(20)П от 27.02.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (т. 1 л.д. 97-123).

В адрес поставщика направлена спецификация № 11233(20)П-22830 от 08.04.2020 на поставку Система очистки воды Аквалаб AL-1 Plus в количестве 2-х штук, общей стоимостью 396 000 руб. (т. 1 л.д. 124-126) 

Поставщик отказался от подписания спецификации. В связи с отказом поставщика от поставки товара, в его адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (т. 1 л.д. 127-132).

20.07.2020 закупочной комиссией выбран новый поставщик (ООО«Миллаб»), с которым заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 11457(20)П от 22.07.2020, во исполнение которого осуществлена поставка аналогичного товара (Система очистки воды Аквалаб AL-1 Plus в количестве 2-х штук) на сумму 1 121 833,13 руб.

ООО «Томскнефть-Сервис» полагая, что понесло убытки, выразившиеся в разнице между ценой, предложенной победителем первоначальной закупки (ООО «Фармтрейд») и ценой договора, заключенного с третьим лицом в связи с отказом победителя закупки от исполнения договора, 29.09.2021 направило ООО «Фармтрейд» претензию.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без исполнения, ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ООО «Томскнефть-Сервис» объявлена закупка на поставку лабораторного оборудования универсального для АО «Томскнефть» ВНК (лот 9636), в соответствии с которой в том числе предлагался к поставке прибор для получения особо чистой воды «Водолей» по цене 198 000 руб. в количестве 2 штук (пункт 7).

18.11.2019 ООО «Фармтрейд» направило письмо о подаче заявки № 1811-Р (поступило в электронном виде с пояснениями истца 22.09.2022) с приложением коммерческого предложения из которого следовало, что общество по позиции №7 предлагает к поставке систему очистки воды Медиана-Фильтр в количестве 2 штук по общей цене 396 000 руб.

ООО «Томскнефть-Сервис» направило в адрес ООО «Фармтрейд» запрос, в котором просило подтвердить технические характеристики товара, подлежащего поставке.

В ответ запрос от поставщика поступило письмо (исх. № 2612-Р от 26.12.2019), в котором участник закупки указал развернутое название продукции, подлежащей поставке: Система очистки Медиана-Фнльтр модель АКВАЛАБ AL-1 Plus, указал, что подтверждает технические характеристики, представил каталог.

Таким образом, ООО «Фармтрейд» направлено предложение о заключении договор поставки (оферту) с указанием всех существенных условий.

 Решением закупочной комиссии от 14.02.2020 ООО «Фармтрейд» признано победителем закупки по поставке оборудования (позиция №7).

17.02.2020 в адрес ООО «Фармтрейд» направлено уведомление победителю закупки/акцепт оферты победителя закупки.          

Данное уведомление в графе характеристика (развернутый ассортимент) продукции содержало наименование: Система очистки воды Медиана-Фильтр, что соответствовало наименованию продукции, указанному ответчиком в своем коммерческом предложении участника закупки.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов, который в совокупности с условиями спецификации предусматривал поставку Системы очистки воды Аквалаб AL-1 Plus в количестве 2-х штук, общей стоимостью 396 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны пришли к соглашению о предмете поставки: Система очистки Медиана-Фнльтр модель АКВАЛАБ AL-1 Plus.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 22.05.2020

Так, отказываясь от подписания спецификации и поставки оборудования, поставщик указал на согласованный предмет поставки (Системы очистки воды Аквалаб AL-1 Plus), и невозможность исполнения обязательства в связи с ошибками в расчетах стоимости оборудования и изменением курса евро (т. 1 л.д. 127-128).

Следовательно, не обоснованными являются доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке предмета поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, в соответствии с положением которого если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик отказался от исполнения договора по поставке материально-технических ресурсов (Система очистки воды Аквалаб AL-1 Plus в количестве 2-х штук), что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Проведение закупочной процедуры и заключение договора с ООО «Миллаб» на поставку аналогичного оборудования обусловлено сохранением интереса в приобретении оборудования и непосредственно связано с отказом от поставки ООО «Фармтрейд».

Как в первой процедуре закупки по Лоту № 9636 Лабораторное оборудование универсальное, так и во второй процедуре закупки по Лоту № 2020685 - Система очистки воды, наименование продукции, подлежащей поставке, было идентично (прибор для получения особо чистой воды Водолей).

Учитывая технические требования, предлагаемые к поставляемой продукции, как в первом, так и во втором случае, в результате сравнения коммерческих и технических предложений, предоставленных участниками закупочной процедуры, победителями закупок были выбраны участники, предложившие продукцию с наименованием: система очистки воды Аквалаб AL-1 Plus.

По результатам повторного проведения закупочной процедуры заключен договор с ООО «Миллаб» на сумму 1 121 833,13 руб., который направлен на компенсацию потерь, связанных с расторжением первоначального договора, заключен в разумный срок, на условиях ухудшающий имущественный интерес кредитора - цена по замещающей сделке превысила цену первоначального договора на 725 833,13 руб., что является убытками истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, что  кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При этом согласно пункту 11 Постановление Пленума N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.    

Доводы ответчика о несоответствии цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, не принимается судом по следующим основаниям.

Как указано выше, заключение договоров ООО «Томскнефть-Сервис» производится по результатам проведения закупочной процедуры, предусмотренной Положением о закупках.

Из материалов дела следует, что к участию в повторной закупке были допущены две организации (ООО «Лабкомплект и ООО «Миллаб»). В связи с тем, что ООО «Миллаб» предложило наименьшую стоимость товара (1 121 833,13 руб.) по отношению к ООО «Лабкомплект» (1 450 555,13 руб.), победителем выбрано ООО «Миллаб», с которой заключен договор поставки.

Таким образом, разумность цены замещающей сделки и её рыночный характер подтверждается коммерческими предложениями участников закупки, а также фактом заключения и исполнения договора по предложенной цене.

Доказательств возможности реальной поставки данного оборудования в указанный период по более низкой цене в материалы дела не представлено. 

При этом коммерческое предложение ООО «Миллаб Система» от 17.04.2020 (поступило в электронном виде с отзывом 31.03.2022), направленное в адрес ответчика, не принимается судом в качестве доказательства неразумности цены замещающей сделки, так как данный документ не содержит подписи уполномоченного должностного лица, при расчете цены не учтены транспортные расходы на доставку оборудования до покупателя, доказательств фактической реализации оборудования по предложенной цене не представлено.

Также не состоятельной является ссылка ответчика на отчет ООО «Независимой экспертной компании» №04-Т/02.22 (поступило в электронном виде с отзывом 31.03.2022).

Из отчета следует, что расчет цены произведен с применением затратного подходы (листы 36-37), который основывается на принципе замещения, согласно которому предполагается, что никто из рационально мыслящих инвесторов не заплатит за данный объект больше той суммы, которую он может заплатить на строительство другого объекта с одинаковой полезностью. Подход к оценке имущества с точки зрения затрат основан на предположении, что затраты на строительство объекта (с учетом износа) в совокупности с рыночной стоимостью прав на земельный участок, на котором этот объект находится, являются приемлемым ориентиром для определения стоимости недвижимости.

При этом эксперт не дал оценку реальной цены продажи аналогичного объекта, не проведено сравнение продаж, который основан на сопоставлении и анализе информации по продаже аналогичных товаров, не осуществил анализ рынка, к которому относится объект оценки, не провел сбор и проверку информации, необходимой для проведения оценки, не обосновал выбор цены именно от МосАквалаб, а не другого поставщика или производителя.

Судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости товара (определение от 19.07.2022), на что в ходе судебного разбирательства представителем даны пояснения об отсутствии намерения реализовать данное право.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

При этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления Пленума N 7).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в связи с исполнением замещающего договора на условиях, ухудшающий имущественный интерес кредитора, истцом понесены убытки в размере 725 833,13 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (отказ от поставки товара), ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимаются судом.  

Вспышка новой коронавирусной инфекции с 11.03.2020 признана пандемией - эпидемией, характеризующейся распространением инфекционного заболевания на территорию многих стран мира. С учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

В настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по поставке оборудования, учитывая, что срок поставки (с 20.06.2020 по 05.07.2020) находился за пределами действия ограничительных мер. Отказываясь от поставки, ответчик указал на ошибки в расчетах стоимости оборудования и изменение курса евро.

Ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.    

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 517 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 725 833,13 руб. убытков, 17 517 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 743 350,13 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                         Л.М. Ломиворотов