﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26058/2017

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена11 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску – непубличного акционерного общества «Красная поляна»  (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) – Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг»                                 (ИНН 7734637572, ОГРН 1107746463252), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 17.12.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу  № А32-26058/2017, установил следующее.

НАО «Красная поляна» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании 12 244 615 рублей                  39 копеек неосновательного обогащения, 6 231 тыс. рублей неустойки, 1 883 635 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество предъявило в суд встречный иск к акционерному обществу о взыскании 14 883 770 рублей 40 копеек задолженности, 2 619 796 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 286 525 рублей 88 копеек неустойки                 (уточненные требования).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, с общества в пользу акционерного общества взыскано 12 244 615 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 1 569 120 рублей              28 копеек неустойки и 1 883 635 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что акты выполненных работ направлены после расторжения договора, противоречит имеющемуся в материалах дела письму от 23.09.2015. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости фактически выполненных работ. 

В отзыве на жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 08.06.2015 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 475, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 3 к договору), сводным сметным расчетом с приложением локальных сметных расчетов (приложение № 1 к договору), требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте работы и передать результат заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена на основании стоимости работ, согласованной сторонами в сводном сметном расчете и составляет                                    33 500 тыс. рублей. 

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 16 750 тыс. рублей в течение 2 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1.1 договора). 

В пункте 2.2 договора указано, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также оформлением акта о завершении работ по договору (приложение № 4 к договору). 

Стороны обязались в течение 14-ти календарных дней с даты подписания договора согласовать и оформить в виде приложения к договору: приложение № 1 – сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов с учетом пункта 3.8 договора (пункт 3.1.1 договора).

 В пункте 3.8 стороны согласовали применение методик определения сметной стоимости работ для определения стоимости дополнительных работ. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 15.06.2015, окончание – 30.07.2015.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушении подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ, в том числе промежуточных сроков окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Стороны подписали сводный сметный расчет по объекту «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся СПА отм.+540 м, Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, а также приложения к договору № 2 – 4 и дополнительное соглашение от 08.06.2015. 

Акционерное общество перечислило обществу  аванс в размере 20 436 223 рублей 77 копеек (платежные поручения от 11.11.2015 № 4147, 30.07.2015 № 5857 и 03.08.2015               № 5952). 

Подрядчик выполнил работы стоимостью 8 191 608 рублей 38 копеек (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.07.2015 № 1 – 9, подписанные сторонами договора).

Работы стоимостью 6 949 876 рублей 68 копеек акционерное общество не приняло у подрядчика (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2015 № 10 и 19 заказчиком не подписаны; далее – акты № 10 и 19). 

Акты о приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 10 – 19 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены обществом истцу для подписания с сопроводительным письмом от 08.02.2016. 

Исполнительная документация направлена подрядчиком истцу с письмом                          от 18.02.2016.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору в установленные сроки и в полном объеме, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Полагая, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что общество в указанные  в договоре сроки работы по договору не выполнило в полном объеме, в связи с чем заказчик письмом от 15.09.2015 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса. В названном письме заказчик указал на то, что по состоянию на 11.09.2015 выполнены и переданы подрядчиком работы стоимостью 8 191 608 рублей 38 копеек. Письмом                 от 16.09.2015 подрядчик просил заказчика отозвать письмо от 15.09.2015 и пересмотреть локальные сметные расчеты на отделочные работы. В ответ на просьбу подрядчика письмом от 23.09.2015 акционерное общество указало на расторжение спорного договора и отказалось пересмотреть расценки на виды работ в соответствии с методикой, установленной в пункте 3.8 спорного договора.

С целью проверки доводов общества о выполнении работ по неподписанным заказчиком актам от 31.08.2015 № 10 – 19 суд первой инстанции определением                           от 26.10.2017 по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил научно-производственному учреждению ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 24.04.2018 № 106/16.1,  выполненные работы по договору от 06.06.2015 № 475 являются скрытыми                          ремонтно-строительными работами, а также работами, технологически связанными с указанными скрытыми работами. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.07.2015 № 1 – 9, выполнены на сумму 8 191 608 рублей. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 10 – 19, являются скрытыми ремонтно-строительными работами, а также работами, технологически связанными со скрытыми работами. Вследствие отсутствия исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), документально подтверждающей выполнение скрытых ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», отраженных в актах о приемке выполненных работ № 10 – 19, эксперту технически не представилось возможным определить работы выполненными.

Определением суда от 08.08.2018 по ходатайству общества назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» эксперту Савченко А.Ю.

 Согласно заключению судебной экспертизы  от 26.10.2018 № 78/16.1 определить соответствие объема выполненных работ по спорному договору строительного подряда данным представленной проектной и рабочей документации, не представляется возможным, в связи с тем, что проектная и рабочая документация на ремонтные работы по устранению дефектов на исследуемом объекте отсутствует. Определить, полностью или в какой части выполнены работы, указанные в техническом задании на ремонтные работы по устранению дефектов на объекте не представляется возможным, в связи с тем, что в техническом задании на ремонтные работы по устранению дефектов отсутствуют данные об объемах указанных работ. Указанные в сводном сметном расчете виды работ на объекте, фактически выполнены в объемах, указанных в приложениях № 1 и 2 к данному экспертному заключению. Определить, полностью или в какой части выполнены указанные в сводном сметном расчете ремонтные работы на объекте, не представляется возможным, в связи с тем, что в сводном сметном расчете отсутствуют данные об объемах ремонтных работ по устранению дефектов, соответствующих указанным ценам за комплекс. Объемы работ по каждому из комплексов должны быть указаны в локальных сметных расчетах, разработка и утверждение которых предусмотрены условиями договора строительного подряда. В представленной для проведения исследований документации локальные сметные расчеты отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, заключение судебных экспертиз, установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору, подлежащих оплате, составляет 8 191 608 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 12 244 615 рублей                   39 копеек.

Учитывая, что общество не предоставило доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 14 883 770 рублей 40 копеек, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречно иска общества.

Довод заявителя о том, что акты № 10 –19 направлены заказчику на подписание до расторжения договора, что подтверждается письмом от 23.09.2015, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку из указанного письма не следует, что акты получены заказчиком ранее даты расторжения спорного договора.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, является несостоятельным.

Как обоснованно указали суды, стороны в договоре согласовали способы определения договорной цены путем перечисления в пункте 3.8 договора следующих методических указаний: Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2005); Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР-2001, ред. 2010 с изм.1), принятые и введенные в действие постановлениями Департамента строительства Краснодарского края; Территориальные сборники сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемых в строительстве (ТСЦ-2001); Территориальные сборники сметных цен пусконаладочных работ определенных (ТЕРп-2001); Территориальные сборники сметных цен на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку грузов (СЦП-2001); рекомендаций, указанных в методических указаниях: по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004); по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-2001).  

Таким образом, стороны согласовали порядок определения договорной цены выполняемых подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, поэтому окружным судом не проверяются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019  по делу                            № А32-26058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                 Е.Л. Коржинек  

Судьи                                                                                                                В.В. Аваяряскин

                                                                                                      Е.И. Афонина