ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55822/2021

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/расх.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39285/2023, 13АП-38664/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-55822/2021/сд.1/расх.1, принятое заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятым в рамках дела о банкротстве ФИО2, оставлено без рассмотрения заявление конкурсного кредитора ООО «АйТэк» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного ФИО4 и ФИО3

В процессе рассмотрения спора ФИО3 заявил о взыскании с ООО «АйТэк» 1 014 974 руб. 45 коп. судебных расходов, в том числе 1 000 000 руб. – вознаграждение представителя, 13 800 руб. – расходы на составление протокола осмотра доказательств, 1 174 руб. 45 коп. – почтовые расходы. 

Определением суда от 16.10.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят отменить определение от 16.10.2023, поскольку, по их мнению, судебные расходы ошибочно отнесены на должника, а не на конкурсного кредитора, подавшего заявление об оспаривании сделки. 

Согласно отзыву кредитор ООО «Интерсолар» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО3 и ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отнесении судебных расходов на ООО «АйТэк». 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу кредитора ООО «АйТэк», безосновательно инициировавшего обособленный спор. Подавая такое заявление, кредитор действовал в собственном интересе, связанном с максимально полным удовлетворением требований. Выступать в судебном процессе в защиту чужих прав и интересов кредитор не вправе (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб. предопределено дискретными полномочиями суда первой инстанции по оценке разумности вознаграждения представителя. Аргументов, касающихся взыскиваемой суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы, связанные со сбором доказательств, раскрытием процессуальных документах, как правило, входят в цену сделки, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению. Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-55822/2021/сд.1/расх.1 отменить.

Взыскать с ООО «АйТэк» в пользу ФИО3 200 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина