537/2023-112540(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18618/2023

Дело № А41-49382/21

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: бывший руководитель ООО «ККС» ФИО2: лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО  «ККС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа  2023 года по делу № А41-49382/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 в отношении ООО  «ККС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении процедуры опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 122(7567) от 08.07.2023.  

В Арбитражный суд Московской области 01.08.2023 поступило ходатайство временного  управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России  по городскому округу Красногорск на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств:  

- ШВРАЛЕ REZZO 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- ГАЗ 3308, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>;  - ВАЗ 21041, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ККС»  ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

В судебном заседании бывший руководитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14  Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен  

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий должником указал,  что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для целей сохранения конкурсной  массы, защиты интересов кредиторов должника.  

По мнению управляющего непринятие испрашиваемой меры может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб  кредиторам.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139  ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью  принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на  сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер  приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав,  свобод и законных интересов стороны.  

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий  документально не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона  о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества  должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к  должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником  

хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов  управления, но с определенными ограничениями их полномочий.  

 При этом руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся  полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность добросовестно и  разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что должником  совершаются или он намерен совершить противоправные действия в отношении имущества,  находящегося в собственности ООО «ККС».  

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут  быть приняты во внимание апелляционной коллегией.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу №  

А41-49382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин