АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1621/2022

г. Калуга

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321420500002271, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» (Кемеровская область -Кузбасс, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, здание 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва по восточным единоборствам» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2022 года по делу № А541621/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (далее – ООО «Рельеф-Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2021 № 105/1-2021/РЦ в сумме 160 762 руб. 19 коп., пени за период с 26.10.2021 по 27.01.2022 в сумме 122 038 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва по восточным единоборствам», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения новосибирской области «Центральная клиническая больница», Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела № А54-1621/2022 в Арбитражном суде Рязанской области в соответствии со ст. 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора.

2. Стороны мирового соглашения подтверждают, что по состоянию на 19.09.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 291643,40 рублей, из которых 160762,19 рублей - сумма долга по договору поставки № 105/1-2021/РЦ от 08.02.2021 года, 122038,21 рублей - пени, начисленные на сумму долга по договору поставки № 105/1-2021/РЦ от 08.02.2021 года, 8843,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

3. Стороны договорились о том, что Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства (сумма долга по договору поставки № 105/1-2021/РЦ от 08.02.2021 года) в размере 160762,19 рублей путем их перечисления на расчетный счет ООО «Рельеф-Центр» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 622901001 р/с 

<

***> Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк г. Рязань, к/с 30101810500000000614, БИК 046126614, в срок до 31.01.2023 года (включительно) в следующем порядке:

3.1. 50000,00 рублей - до 30.1 1.2022 года (включительно);

3.2. 50000.00 рублей - до 31.12.2022 года (включительно):

3.3. 60762,19 рубля - до 31.01.2023 года (включительно).

4. Истец, в свою очередь, отказывается от взыскания денежных средств (пеней, начисленных на сумму долга по договору поставки № 105/1-2021/РЦ от 08.02.2021 года) в размере 122038,21 рублей.

5. Стороны договорились о том, что Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 2652,90 рублей, что составляет 30% от суммы государственной пошлины, оплаченной Истцом за рассмотрение иска (ст. 333.40 НК РФ). Указанные в настоящем пункте денежные средства должны быть оплачены ответчиками путем их перечисления на расчетный счет ООО «Рельеф-Центр» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 783450001, р/с 

<

***> Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк г. Рязань, к/с 30101810500000000614, БИК 046126614, в срок до 31.10.2022 года (включительно).

6. Стороны согласовали, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, указанных в п. 3 - 3.3., п. 5 настоящего мирового соглашения, на срок более 3 (трех) календарных дней, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 122038,21 рублей.

7. Настоящее мировое соглашение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, заключено в интересах Сторон по данному спору. Условия мирового соглашения не нарушают интересов третьих лиц.

8. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

9. Последствия утверждения судом мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

10. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения в отсутствии своих полномочных представителей в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание, а также на основании ст. 141 АПК РФ.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному, для каждой из Сторон, и один - для Арбитражного суда Рязанской области».

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ИП ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Рельеф-Центр» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из положений норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме в отношении лиц, заключивших указанное соглашение.

Проанализировав представленное на утверждение мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив условия спорного мирового соглашения, установив отсутствие оснований для отказа в его утверждении,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений условиями мирового соглашении прав иных лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Пунктом 16 Постановления № 50 разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункт 13 Постановления № 50).

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет доводы жалобы о несогласии с условиями мирового соглашения в части штрафа, которые фактически направлены на возобновление спора между сторонами по существу, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Вопреки доводам жалобы в  данном случае идентичные проекты мирового соглашения представлены как истцом, так и ответчиком по системе «Мой арбитр» с соблюдением указанных требований, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оригинала мирового соглашения являются необоснованными.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие трех экземпляров мирового соглашения не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, с учетом поступления от каждой из сторон по системе «Мой арбитр» идентичных проектов мирового соглашения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемого судебного акта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2022 года по делу № А541621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Л.В. Леонова

                        С.И. Смолко