ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18028/2017

15 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9679/2018) закрытого акционерного общества «Астрадан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по делу № А75-18028/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Астрадан» ФИО2) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 

<

***>), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316),

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута – ФИО18 (доверенность № 123 от 05.04.2017), 

 

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Астрадан») о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки: нежилого здания, этажность - 1, назначение: котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. (далее по тексту - котельная, спорный объект капитального строительства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Специнвест», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», Банк Зенит (публичное акционерное общество), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по делу № А75-18028/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Астрадан» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ЗАО «Астрадан». С ЗАО «Астрадан» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп..

Конкурсный управляющий ЗАО «Астрадан» не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что спорный объект капитального строительства выполняет вспомогательную функцию, следовательно, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 Приложения к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-П «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее по тексту - Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-П) на данный вид объекта не требуется получение разрешения на строительство. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 07.12.2016 № 121-2016 не является актуальным в части оценки соответствия объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, поскольку с момента проведения экспертизы прошло значительное время. Кроме того, ответчик считает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец был информирован о существовании и функционировании объекта еще в 2014 году. Конкурсный управляющий ЗАО «Астрадан» отмечает, что исходя из содержания пункта 3.1. Постановления Администрации города Сургут от 11.07.2012 № 5185 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» следует, что котельная включена в перечень объектов капитального строительства на данном земельном участке.

В судебном заседании от 09.11.2018 представитель Администрации города Сургута просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником земельного участка из земель поселений общей площадью 15 829 кв.м. с кадастровым номером 86:10:01 01 250:0002, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 66.

Администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс», ЗАО «Астрадан» (арендатор) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.04.2005 № 417 (в редакции дополнительных соглашений) по передаче в аренду земельного участка из земель поселений общей площадью 15 829 кв.м. с кадастровым номером 86:10:01 01 250:0002, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 66, сроком действия с 10.09.2004 по 09.09.2014.

Впоследствии, 17.11.2014 между администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», обществом с ограниченной ответственностью «Автопартс ЮГРА», ЗАО «Астрадан», индивидуальным предпринимателями ФИО12, ФИО19, ФИО5, гражданами ФИО20, ФИО4, ФИО21 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 639, предметом которого являлась аренда земельного участка из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3-31, общей площадью 15 829 кв.м с кадастровым номером 86:10:01 01 250:0002, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 66, занимаемого 4-этажным нежилым зданием многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет «Богатырь».

По условиям данного договора в аренду обществу «Астрадан» под встроенные нежилые помещения торгового и транспортного назначения, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах передан земельный участок площадью 4 116 кв.м.

Письмом от 20.10.2011 № 02-06-6937/11 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт» по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

На заявление ответчика о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта «Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт» Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута письмом от 22.08.2014 № 02-01-6371/14 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта ввиду отсутствия полного пакета документов о соответствии представленной документации градостроительному плану земельного участка, а также учитывая тот факт, что обществу ранее было отказано в выдаче разрешения на строительство.

30.01.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:2, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 66 и расположенного на нем здания, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства: котельная; вид (тип): одноэтажное здание, ориентировочной площадью - 88 кв.м.; материалы: обшито желтым металлосайдингом; крыша - плоская; имеются оконные проемы и входные двери; фундамент котельной определить невозможно, в связи с заснеженностью. К котельной врезан дымоход (железный). Ориентировочная высота дымохода 9 метров. Нижний фундамент дымохода - бетонный, верхний фундамент дымохода - железный. К котельной врезана газопроводная труба (фототаблицы № 1, 3, 5, 6, 7).

Администрация указывает на то, что котельная является действующей, так как зафиксирован факт выхлопов отходов горения.

Конкурсному управляющему ЗАО «Астрадан» направлялось уведомление от 02.02.2017 № 02-02-681/17-0 о необходимости остановки и сноса самовольной постройки.

По итогам повторного осмотра 14.14.2017 установлено, что требования администрации не выполнены, объект не снесен, продолжает действовать.

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает ее права, настаивая на том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании объекта самовольной постройкой суд первой инстанции исходил из того, что истцом обосновано наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта капитального строительства: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения. 

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Астрадан» осуществило строительство спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), в части 7 статьи 1 которого дано легальное определение территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки  конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом первой инстанции установлено, что целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 250:0002 является: земли населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3-312 по размещение существующего объекта капитального строительства.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 20.02.2017 № CJI-24/17-0, в соответствии генеральным планом города, утвержденным решением Думы города Сургута т 22.12.2014 № 635-VДГ, объект самовольного строительства находится в функциональной зоне общественно-делового значения. Земельный участок, на котором расположен данный объект находится в зоне с особыми условиями использования - зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, второй пояс санитарной охраны (водозабор 8, 8А).

В соответствии с правилам землепользования и застройки на территории города Сургута», утвержденными решением Думы города от 17.02.2016 № 838 VДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-VДГ», установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне - ОД.3 «Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания», а именно: не допускается размещение объектов, причиняющих вред окружающей среде и санитарному благополучию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 639 в аренду ЗАО «Астрадан» под встроенные нежилые помещения торгового и транспортного назначения, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах передан земельный участок площадью 4 116 кв.м.. Строительство на данном земельном участке котельной ЗАО «Астрадан» не предполагалось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что строительством спорного объекта капитального строительства допущены нарушения правил целевого использования земельного участка. Доказательств обратного не представлено.

Отражение спорной котельной на данном земельном участке в градостроительном плане данного вывода не опровергает, поскольку Постановление Администрации города Сургут от 11.07.2012 № 5185 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» правоустанавливающим документом не является.

Кроме того, спорная постройка является самовольной по признаку «созданное без получения на это необходимых разрешений», так как разрешение на строительство данного объекта истцом не получено.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.10.2011 № 02-06-6937/11 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута отказал в выдаче ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт» по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось ответчиком в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что спорный объект недвижимости относится к объекту вспомогательного использования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 ГрК РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу ГрК РФ - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения.

Согласно пункту 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Ответчик, указывая на вспомогательный характер котельной по тому мотиву, что объект предназначен для отопления многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет «Богатырь», не представил какого-либо обоснования невозможности самостоятельного использования котельной для иной хозяйственной деятельности, так и возможного самостоятельного функционирования спорного объекта без постоянного пребывания людей. Более того, довод ответчика относительно того, что указанная котельная имеет вспомогательное назначение, опровергается его действиями, которые подтверждают обращение в компетентный орган за соответствующим разрешением на строительство спорного объекта. Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство котельной, однако в его выдаче отказано. Фактически ответчик обращался за получением разрешительной документации уже после возведения объекта, что не является добросовестным поведением.

Использование котельной для отопления многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет Богатырь», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 66, не исключает того, что такая котельная не может быть использована для отопления и горячего водоснабжения иных помещений, не расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> Победы, 66.

В связи с чем указание на вспомогательный характер котельной по отношению к зданиям, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> Победы, 66, не означает вспомогательного характера котельной как отдельного сооружения.

Доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что спорный объект можно отнести к пониженному уровню опасности, и, соответственно, к объекту вспомогательного использования, материалы дела не содержат.

Напротив котельная относится к опасным производственным объектам, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в частности, опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 и пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, либо используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Функционирование котельной связано с нагреванием воды и сжиганием определенных веществ. Следовательно, котельная является опасным производственным объектом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что ввод особо опасного объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию для опасных производственных объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Так, в рамках дела № А75-1440/2016 ЗАО «Астрадан» обращалось с иском к администрации о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества «Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт», построенный на арендованном земельном участке площадью 15 829 кв.м. с кадастровым № 86:10:0101250:0002.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2016 по делу № А75-1440/2016 назначена судебная экспертиза для установления факта соответствия объекта действующим нормативным документам в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям технических регламентов, разрешения вопроса о том, создает ли угрозу жизни и здоровью людей объект капитального строительства, а также установления возможности ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшую его эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 71:136:001:006980380, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы проектной документации?

2. Выяснить текущее техническое состояние объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 71:136:001:006980380, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, несущей способности строительных конструкций. Установить конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта?

3. Отвечает ли объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 71:136:001:006980380, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, действующим нормативным документам в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям технических регламентов, создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

4. Является ли безопасными ввод объекта: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 71:136:001:006980380, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

По результатам экспертизы экспертом составлено заключение от 07.12.2016 № 121-2016.

Согласно выводам эксперта на первый вопрос: 

Построенный объект не соответствует проектной и рабочей документации в части отсутствия информации в проектной документации о эксплуатируемой в здании котельной водозаборной скважине, не смонтирован предусмотренный проектом противопожарный водовод - автоматическая система пожаротушения, а также не выполнено проектное утепление газопровода для исключения перегрева от лучистого тепла технологического процесса...»;

по второму вопросу:

Рассматриваемый объект находится в ограниченно работоспособном состоянии ввиду выбора материала несущих и самонесущих стен с нарушением требований пункта 4.3 СП 15.13330.2011, запрещающего применять для проходящих в здании технологических процессов силикатный кирпич и блоки в качестве несущих и ограждающих конструкций, что дополнительно усугубляется нарушением пункта 9.20 СП 15.13330.2011 по выбору толщины перегородок, а также постоянным обильным замачиванием стен в результате протечек кровли. Конструкция кровли выбрана неверно с нарушением пункта 6.4.21 СП 17.13330.2011 по материалу и уклону кровли, пункта 9.3. СП 17.13330.2011 по карнизному свесу, что вызывает постоянное обильное проникновение осадков внутрь помещения котельной;

по третьему вопросу:

Рассматриваемый объект не отвечает действующим нормативным требованиям в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям технических регламентов, создаёт угрозу жизни и здоровью людей по причине нарушения основополагающих требований по размещению котельной и выбору высоты дымовой трубы (пункт 5.13. СП 89.13330.2012, а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-09 пункт 7.1.10.), что особенно негативно сказывается на расположенном в 32 метрах дошкольном образовательном учреждении;

по четвертому вопросу:

Ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию и дальнейшая его работа по производственному назначению не является безопасным, так как вызовет появление множества санитарных, пожарных, конструктивных иных рисков, не позволяющих нормально эксплуатировать как само здание отдельно, так и окружающую застройку, особенно опасны перенос продуктов горения на территорию дошкольного образовательного учреждения, ввиду ошибочного выбора высоты дымовой трубы и величины санитарно-защитной зон, а также опрокидывание тяги в трубе ввиду ошибочного выбора ее высоты.

Эксперт пришел к выводу о том, что объект не соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В установленном порядке данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение 07.12.2016 № 121-2016 является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено ответчиком с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора по существу.

Указывая на неактуальность сведений в части оценки соответствия объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, содержащихся в заключении эксперта, ответчик не предоставил сведений, каким образом он устранил указанные нарушения. Сведений о том, что в период после составления обозначенного экспертного заключения ответчик произвел реконструкцию спорного объекта с учетом отраженных экспертом замечаний, материалы дела не содержат.

Таким образом, администрацией представлены надлежащие доказательства нарушения ее прав самовольным строительством объекта недвижимости, создания построенным объекта угрозы жизни и здоровью людей, в том числе в случае возникновения пожара, и, как следствие, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса самовольного объекта недвижимости.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании котельной самовольной постройкой и сносе объекта.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом опасности самовольно построенного ответчиком объекта капитального строительства, его не соответствия требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство прямо следует из вышеприведенного экспертного заключения.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по делу № А75-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич