АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6564/2023

15 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 6;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023 № 83;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу №  А51-2097/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675520, Амурская обл., мкр. Благовещенский, с.п. Чигиринский сельсовет, 

<

...> зд. Л8/1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (далее – ООО «Фасады и Кровля», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)                  от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050922/3289463 (далее – ДТ № 89463, декларация), после выпуска товаров; возложении на таможенной орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 155 360,72 руб.

Решением суда от 29.08.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 08.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможни от 04.11.2022 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения постановления суда. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

Указывает, что представленные декларантом коммерческие документы, в которых сторонами согласованы существенные условия сделки (инвойс, спецификация), содержат противоречивые сведения о стоимости товара; платежи по представленным заявлениям на перевод невозможно идентифицировать с конкретной поставкой в связи с указанием в назначении платежа только реквизитов контракта, а также нарушением порядка оплаты; в представленной экспортной декларации КНР значение графы «вес брутто»/«вес нетто» указано с разделением тысячных разрядов через знак «.» (89055 и 88.755), тогда как разделение тысячных разрядов через знак «.» либо иные знаки не предусмотрено Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, в графе «Условия поставки» указаны условия «FOB (3)» вместо СРТ согласно ДТ № 89463, таким образом, выявленные несоответствия не позволяют принять экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров;  декларантом не представлен прайс-лист изготовителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фасады и Кровля» просило принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статей 153.1 и 153.2 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, а также веб-конференции, представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в сентябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Heilongjiang Jiusheng Economic & Trade Co., LTD» (продавец) внешнеторгового контракта от 25.05.2022 № HLHH 1906-2022-В007 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Благовещенск ввезен товар «прокат плоский из нелегированной стали» на общую сумму 590 220,75 юаней, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ № 89463, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлены запросы от 05.09.2022, от 11.10.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество 28.09.2022 и 20.10.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.11.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами».

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Фасады и Кровля» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом не устранены сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, у таможни имелись.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, в спорной ситуации пришел к противоположным выводам. Суд счел, что декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, достоверно подтверждающие факт заключения сделки, ее исполнение в соответствии с условиями поставки товара, правильность определения обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, сделал вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

  Суд округа не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции ошибочными. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВС РФ                № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац первый пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац третий пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил суду прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной                             ДТ                                 обществом представлены: контракт от 25.05.2022                  № HLHH 1906-2022-В007, паспорт сделки, коммерческое предложение                 от 23.08.2023, спецификация от 23.08.2022 № 3, инвойс от 23.08.2022                    № HLHH1906-2022-В007-3, коносамент, заявления на перевод от 10.08.2022 № 22, от 25.08.2022 № 23, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ. На запросы таможни в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска, представлены: сканированные копии коммерческих документов, включая дополнительное соглашение от 01.07.2022, дополнительное соглашение от 04.07.2022 № 2 об изменении наименования продавца на английском языке, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость, результаты антидемпингового расследования в отношении металлопроката с полимерным покрытием, происходящего из КНР.

Проанализировав положения контракта от 25.05.2022 № HLHH 1906-2022-В007 и товаросопроводительные документы, в том числе коммерческое предложение продавца от 23.08.2022, спецификацию от 23.08.2022 № 3, инвойс от 23.08.2022 № HLHH1906-2022-В007-3, заявления на перевод                  от 10.08.2022 № 22 и 25.08.2022 № 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, об условиях поставки и оплаты. Указанная декларантом в графах 22 и 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд заключил, что документы общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты; сведения о товаре, отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными ценовым предложением и  экспортной декларацией.

Таким образом, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 49, отметил, что обстоятельство того, что в коммерческом инвойсе от 23.08.2022                              № HLHH1906-2022-В007-3 позиция по товару № 2 содержала сведения о его стоимости в размере 195 077,75 юаней, не создает оснований считать, что сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка товара № 2 по другой цене, поскольку данное несоответствие имеет признаки технической опечатки, учитывая, что произведение количества данного товара и его стоимости за единицу составляет 395 143 юаней, как и было указано в спецификации, а не 195 077,75 юаней, как ошибочно было указано в инвойсе.

При рассмотрении довода таможни о нарушении покупателем порядка оплаты судом апелляционной инстанции установлено, что условия оплаты определены сторонами в инвойсе: 50% аванс, 50% перед отгрузкой товара. Заявлением на перевод от 10.08.2022 № 22 на сумму 299 250 CNY и от 25.08.2022 № 23 на сумму 290 970,75 CNY обществом произведена полная оплата согласованной спецификацией и инвойсом поставки, что нашло отражение в ведомости банковского контроля.

При этом количественная составляющая данных платежей 299 250 юаней и 290 970,75 юаней, каждый из которых не равен 50% от общей суммы поставки 590 220,75 юаней, как это было предусмотрено в инвойсе, не свидетельствует о том, что оплата спорной товарной партии обществом не произведена, учитывая, что общий размер платежей составляет стоимость товарной партии. Само по себе отступление сторон внешнеэкономической сделки от условий соглашения (разбивка оплаты на 2 платежа, размеры которых не являлись равными)  не является доказательством, опровергающим факт его исполнения. Незначительное отклонение по размеру оплаты спорной поставки до и после отгрузки товара, согласованного спецификацией, не отменяет сам факт такой оплаты, полностью погашающей обязательства покупателя перед своим инопартнером.

Ссылки таможенного органа на невозможность идентифицировать данные платежи со спорной поставкой вследствие указания в качестве назначения платежа только реквизитов контракта отклонены судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся данных ведомости банковского контроля – данная поставка является третьей поставкой по контракту от 25.05.2022 № HLHH 1906-2022-В007, и все предыдущие платежи по сумме платежей относятся исключительно к двум первым поставкам.

Довод таможни о невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции отклонен. Проанализировав экспортную декларацию КНР (с переводом) суд установил, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах (спецификация, инвойс), оформленных по спорной декларации (номер внешнеэкономического контракта, наименование товара и его характеристики, общее количество, цена за единицу, общая цена, вес нетто, брутто, страна происхождения и страна назначения, номер накладной). 

В этой связи ссылка на неправомерное указание значения граф «вес брутто/нетто» с разделением тысячных разрядов через «.» (88.755) правоверно отклонена, поскольку не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой, более того, количество экспортируемого товара отражено в данной декларации в двух вариантах, включая и тот, который соответствует порядку декларирования в стране вывоза. Также суд принял во внимание, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки CPT по коду 3.

Таким образом, выявленные таможенным органом несоответствия расценены судом апелляционной инстанции как не доказывающие  недостоверность заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Относительно представленного декларантом коммерческого предложения продавца суд верно отметил, что оно отражает уровень отпускных цен на товар, согласующихся со стоимостью спорного товара, заявленного в декларации. Кроме того, декларантом представлены выписки с Интернет-сайтов производителей аналогичных товаров, ценовая информация которых не вступала в противоречие с ценой, указанной в коммерческом предложении инопартнера. Непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суд пришел к выводу, что эти отклонения были надлежащим образом объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможня не представила.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, поскольку декларант надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд пришел к верному выводу о незаконности  оспариваемого решения таможенного органа от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 89463. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 08.11.2023 по делу № А51-2097/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова