Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2525/2021

01 ноября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021

Полный текст решения изготовлен 01.11.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Ивановича (ИНН 143520005425, ОГРН 315144700021928) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК+» (ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184) о взыскании 312 500 рублей задолженности по договору субподряда №005 от 31.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.08.2021 в размере 13 974,71 руб., и далее по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 09.04.2021 (диплом ДВС 0872478 рег. № 887);

от ООО «ТСК+»: ФИО4 - по доверенности от 10.05.2021 (диплом 107706 0002176 рег. № 2428 от 14.07.20214);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 312 500 рублей задолженности по договору субподряда №005 от 31.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.08.2021 в размере 13 974,71 руб., и далее по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК+» привело свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявило встречное исковое требование о признании незаключенным договора субподряда от 31.07.2020 №005.

Определением суда от 11.08.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора субподряда от 31.07.2020 №005, было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 25.10.2021 представителем ООО «ТСК+» заявлен отказ от встречного искового заявления.

Судом отказ от встречного искового заявления принят, производство по делу в данной части прекращено.

ООО «ТСК+», возражая относительно исковых требований, приводит следующие доводы. В нарушение договорных обязательств работы истцом не выполнены, что подтверждается актом выездной комиссии от 12.10.2020. Также факт невыполнения истцом работ подтверждают и акты фиксации отказа в доступе в помещение собственниками некоторых квартир.  16.10.2020 истцу была направлена претензия с приложенным актом выездной комиссии, с требованием сдать объем выполненных работ до 25.10.2020 включительно. Истцом данная претензия была проигнорирована. В связи с тем, что истец игнорировал требования ответчика, 25.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 01.08.2020 с ООО «Альфагрупп» о выполнении ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения и водоснабжения в вышеуказанных объектах.  

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСК+» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 005 от 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, согласно проекту, утвержденному техническим заданием в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложение № 1 (дефектная ведомость), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указаны работы по демонтажу, монтажу систем водоснабжения и водоотведения на следующих объектах: МО «

<

...>, пре.Школьный, д.6, ул.Школьная, д.15, ул. Школьная д.21, ул.Школьная, д.23.

Стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб. (п.2.1 договора).

В пункте 2.2. указано, что оплата производится путем внесения аванса в размере 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся стоимость договора выплачивается на основании актов выполненных работ.  

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее чем 31.07.2020 и закончены не позднее 20.09.2020.

ООО «ТСК+» перечислен аванс в размере 100 000 руб. платежными поручениями № 354 от 03.08.2020, № 387 от 10.08.2020.

24.08.2020 сторонами подписан акт № 1 от 24.08.2020 к договору № 005 от 31.07.2020 о выполнении работ  стоимостью 1 000 000 руб.

21.10.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлена претензия обществу с ограниченной ответственностью «ТСК+» с требованием оплатить задолженность в размере 900 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанном сторонами акте.

ИП ФИО2 уточнил размер исковых требований. В своем ходатайстве, представленном в судебном заседании 25.08.2021, истец указывает, что с учетом объема фактически выполненных работ оценивает стоимость выполненных работ в размере 412 500 руб. В связи с оплатой ответчиком 100 000 руб. аванса, размер задолженности составляет 312 500 руб. 

Ответчик в отзыве, представленном в судебном заседании 25.10.2021, не отрицая выполнение истцом работ, полагает, что ИП ФИО2 выполнены работы стоимостью 409 442,94 руб. А также, ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока, установленного договором, на пункт 9.1 договора, предусматривающий ответственность субподрядчика в размере 0,1% от стоимости общего объема работ за каждый день просрочки, считает, что сумма неустойки субподрядчика составляет 205 000 руб., в связи с чем признает исковые требования частично и полагает, что задолженность ответчика составляет 104 442 руб.  

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма ВАС РФ 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика.

Между тем, доказательства несоответствия каких-либо работ, выполненных ИП ФИО2, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего спора. Из пояснений ответчика следует, что работы на объектах, перечисленных в договоре субподряда № 005 от 31.07.2020, завершены ООО «Альфагрупп». Следовательно, проведение экспертизы невозможно. 

Акт выездной комиссии от 12.10.2020 не опровергает подписанного сторонами при приемке работ документов, поскольку составлено без участия субподрядчика.

Односторонний акт признается доказательством, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. Доказательств того, что ответчик извещал истца о проведении проверки ответчиком не представлено.

Акты фиксации отказа в доступе в помещении составлены в один день 05.08.2020, до подписания акта № 1 от 24.08.2020. Адреса, указанные в актах от 05.08.2020, не совпадают с адресами, указанными в акте от 12.10.2020.

В отношении довода ответчика об удержании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела не следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право генерального подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку договор субподряда № 005 от 31.07.2020 не предусматривает возможность удержания ООО «ТСК+» суммы неустойки из стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплате подлежит лишь разница между стоимостью работ и суммой неустойки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.09.2020 по 25.08.2021 в размере 13 974,71 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за период с 15.09.2020 по 25.08.2021 на сумму 13 974,71 руб. судом проверен, признан правильным.

Исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, учитывая требования истца о взыскании процентов по день оплаты долга, суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения, который составил 3 493,15 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 436 руб. При размере исковых требований 326 474,71 руб. размер государственной пошлины составляет 9 529 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 907 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 312 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.08.2021 в размере 13 974,71 руб., за период с 26.08.2021 по 25.10.2021 в размере 3 493,15 руб., и далее по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 907 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                        В.С.Терских