АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-8001/2017

"16" октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2017 был объявлен перерыв до 10.10.2017, в судебном заседании 10.10.2017 был объявлен перерыв до 11.10.2017 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр "Рига-Ленд", строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (600007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       о взыскании 764 742 руб. 29 коп.,

при участии представителей

от ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" – ФИО2, по доверенности от 19.07.2017 № 094 сроком действия по 31.12.2017; 

 от ПАО "НИПТИЭМ" – представитель не явился, извещены в установленном порядке (ходатайство от 03.10.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 728 659 руб. 69 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в соответствии с договором от 01.04.2013 № ВФ-11-Г-333, пени в сумме                              36 082 руб. 60 коп., начисленных за период с 11.03.2017 по 31.07.2017.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 10.10.2017 просил взыскать с ответчика пени в сумме 86 434 руб. 94 коп., начисленные за период с 11.03.2017 по 05.09.2017 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в соответствии с договором от 01.04.2013 № ВФ-11-Г-333.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение истцом заявленных требований не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 03.10.2017 указал на оплату суммы основного долга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2017 был объявлен перерыв до 10.10.2017, в судебном заседании 10.10.2017 был объявлен перерыв до 11.10.2017 до 16 час. 30 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2013 № ВФ-11-Г-333, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, приложению № 4 к договору периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 4, с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости  тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры от 28.02.2017              № 7V02/ТЭ/206, от 31.03.2017 № 7V02/ТЭ/356, от 30.04.2017 № 7V02/ТЭ/475  на общую сумму 1 483 952 руб. 79 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договором, актами принятой-поданной тепловой энергии, счетами-фактурами, другими материалами дела). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                 "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные договором, оплату тепловой энергии не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 11.03.2017 по 05.09.2017 составила 86 434 руб. 94 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме                                            86 434 руб. 94 коп. за период с 11.03.2017 по 05.09.2017, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3457 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета                               14 838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 № 8730. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (600007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр "Рига-Ленд", строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) пени в сумме 86 434 руб. 94 коп., начисленные за период с 11.03.2017 по 05.09.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 3457 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" из федерального бюджета 14 838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 № 8730.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.Г. Кузьмина