﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А56-30759/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и              Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» Еланского А.С. (доверенность от 26.06.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Гузановой М.В.  (доверенность от 06.11.2018), 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-30759/2018 (судьи                 Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 4, лит. «А», пом. 3-Н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), о взыскании 723 268 руб. 03 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения (далее – ГВС) с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги за период с июля 2016 по ноябрь 2017 года.

   Решением суда от 11.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2019 решение от 11.08.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В пояснениях на кассационную жалобу Агентство просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Агентства с ними не согласились.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество осуществляло управление 11 многоквартирными домами (далее - МКД), в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) ГВС. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым Общество как управляющая организация начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.

Агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, Общество обратилось к Агентству с требованием о взыскании разницы между платой за ГВС по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за ГВС по нормативу потребления.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пришел к выводу о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений ИПУ.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы с применением повышающего коэффициента возможно собственникам жилых помещений тогда, когда они одновременно являются потребителями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а Агентство, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ ГВС в этих помещениях, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено нарушение жилищного законодательства, постановление от 06.02.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11.08.2019.

Общество по требованию суда кассационной инстанции не представило платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем кассационная инстанция не распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-30759/2018 отменить.

           Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова