Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4223/2021

16 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 914 426,92 рубля долга по договору субподряда и 617 858,51 рубль пени по состоянию на 16.09.2022 года, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска от 22.11.2022 года, заявленного устно в судебном заседании),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» о взыскании 2 526 463 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 252 712,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2022 года, 43 193,77 рублей пени и 590 500 рублей убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках настоящего дела ООО «Дорстрой Гарант» обратилось в суд с иском к ООО «Комплекс Снаб» о взыскании 2 914 426,92 рубля долга по договору субподряда и 617 858,51 рубль пени по состоянию на 16.09.2022 года, а также пени по день фактической оплаты долга.

Во встречном иске ООО «Комплекс Снаб» заявило о взыскании с ООО «Дорстрой Гарант» 2 526 463 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 252 712,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2022 года, 43 193,77 рублей пени и 590 500 рублей убытков,

25.11.2022 года по делу вынесено решение, при принятии которого судом не разрешен вопрос относительно недоплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины, то есть не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание, назначенное по вопросу о принятии дополнительного решения, стороны не явились, уведомлены телефонограммой.

Суд рассматривает вопрос в порядке ст. 156 АПК РФ, то есть в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что истцом заявлен иск о взыскании 2 914 426,92 рубля долга и 617 858,51 рубль пени, всего на 3 532 285,43 рубля, госпошлина составила 40 661 рубль, уплачена истцом полностью.

Из заявленных требований судом удовлетворено 2 541 654,70 рублей долга и 348 206,69 рублей пени, всего 2 889 861,39 рублей или 81,81 % от заявленных требований, отсюда сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составила 33 264,76 рублей или 81,81% от 40 661 рубль, указанные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по иску.

Встречный иск заявлен на сумму 2 526 463,45 рублей неосновательного обогащения, 252 712,36 рублей процентов, 43 193,77 рублей пени, 590 500 рублей убытков, всего 3 412 869,58 рублей, госпошлина за рассмотрение встречных требований составляет 40 064 рубля, за подачу встречного иска ответчиком уплачено 39 877 рублей, то есть 187 рублей недоплачено, подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с отказом в удовлетворении иска.

При принятии решения указанная сумма с ответчика в бюджет не взыскана, в связи с чем суд взыскивает 187 рублей государственной пошлины с  ООО «Комплекс-Снаб» в федеральный бюджет в связи с отказом указанному лицу в удовлетворении встречного иска.

Суд также установил, что в решении суда изначально указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» пени на сумму долга в размере 2 541 654 рубля 70 копеек, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты долга (указано в резолютивной части).

Определением суда от 25.11.2022 года в резолютивной части исправлена опечатка, указан период начисления пени с 02.10.2022 года, решение суда в полном объеме изготовлено с указанием на взыскание пени с 02.10.2022 года.

В то же время, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом которого судом не взыскана неустойка с 01.04.2022 года, установлен на шесть месяцев и кончил свое действие 30.09.2022 года, в связи с чем взыскание неустойки надлежит осуществлять с 01.10.2022 года, как верно указано в резолютивной части решения суда.

Отсюда решение суда в окончательной редакции подлежит изложению в этой части в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» пени на сумму долга в размере 2 541 654 рубля 70 копеек, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты долга»,  в решении суда указание на дате 02.10.2022 года подлежит исправлению, а в определении суда от 25.11.2022 года после слова «Определил» абзац пятый подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 179  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комплекс-Снаб» в федеральный бюджет 187 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Исправить в решении суда опечатку в части начала начисления пени, указав абзац 3 после слова решил в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» пени на сумму долга в размере 2 541 654 рубля 70 копеек, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты долга.», а в определении суда от 25.11.2022 года об исправлении опечатки после слова «Определил» абзац пятый исключить.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения сторонам и третьему лицу не направлять.

Судья

О.А. Портнова