Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-14521/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена     05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено       23 апреля 2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление Управление капитального строительства города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614026, 

<

...>).

о взыскании неустойки  в  размере  75 715 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, начальник сектора правовой работы, доверенность №6 от 15 января 2021 года, от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 14 января 2020 года.

Управление капитального строительства города Перми (далее-истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее-ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 114 315, 07 руб.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (от 04 августа 2020 года, л.д. 15-17). Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство истца от 13 июля 2020 года, протоколы совещаний, л.д. 13-14, письменные пояснения от 06 августа 2020 года, л.д. 23-27).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2020 года, учитывая доводы возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 222 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 сентября 2020 года (л.д. 28-31).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 32-33). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 16 сентября 2020 года). 

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по муниципальному контракту от 02 октября 2018 года №СЭД-059-34-02-29-28 в размере 78 009, 57 руб. (л.д. 33).

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 106).

В судебном заседании 16 сентября 2020 года объявлен перерыв на срок до 23 сентября 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 106).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 35-37, 38-93).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 сентября 2020 по  ходатайству ответчика для возможности уточнить предмет исследования для целей проведения экспертизы (л.д. 106) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 02 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 116).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска от 30 октября 2020 года.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02 ноября 2020 года). 

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по муниципальному контракту от 02 октября 2018 года №СЭД-059-34-02-29-28 в размере 75 715, 17 руб. 

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года по  ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать,  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы, учитывая дополнительные доводы возражений истца, уточнил предмет исследования для эксперта (письменное ходатайство с приложением от 19 ноября 2020 года, протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 ноября 2020 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать по заявленному ходатайству (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности урегулировать спор (письменное ходатайство от 26 ноября 2020 года) на срок до 24 декабря 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 24 декабря 2020 года стороны заявили суду то, что спор не урегулировали.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2020 года по ходатайству истца, в связи с болезнью представителя, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 января 2021 года (письменное ходатайство истца от 23 декабря 2020 года б/н) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 27 января 2021 года истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, объявлен перерыв на срок до 02 февраля 2021 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 марта 2021 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать (письменное ходатайство истца б/н, исх. от 26 февраля 2021 года, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 марта 2021 года по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью явки представителя ответчика (письменное ходатайство ответчика б/ от 01 марта 2021 года) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 25 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 05 апреля 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (от 24 сентября 2020 года, л.д. 94-104). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство от 02 ноября 2020 года, протокол судебного заседания), письменные пояснения от 19 ноября 2020 года (доводы письменного ходатайства о назначении экспертизы), от 02 февраля 2021 года. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Возражая по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 24 сентября 2020 года, л.д. 107-109, от 30 октября 2020 года). Истец также заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 30 октября 2020 года (протокол судебного заседания). Истец также представил в материалы дела письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы от 25 января 2021 года, от 15 марта 2021 года.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи  309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на  то, что 02  октября 2018 года между истцом и ответчиком (подрядчиком) по итогам конкурса заключен муниципальный контракт №СЭД-059-34-02-29-28.

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на строительство здания общеобразовательного учреждения по улице Юнг Прикамья, 3 с применением экономически эффективной проектной документации повторного использования. 

Исходные данные стороны согласовали в Техническом задании заказчика, являющимся приложением №1 к контракту. 

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметного расчета, являющегося приложением №2 к контракту, в размере 8 097 879, 82 руб. (дополнительное соглашение №1 от 30 июля 2019 года). 

Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта - 02 октября 2018 года, срок окончания выполнения работ - не позднее 270 календарных дней с момента (даты) заключения контракта - 29 июня 2019 года (пункт 2.1 контракта). 

В приложении №3 к договору стороны согласовали Календарный план работ.

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик нарушил принятые на  себя обязательства по договору, не выполнил работы до 29 июня 2019 года.

При этом истец отметил то, что ответчик сдал заказанные работы истцу только 27 февраля 2020 года. 

В связи с тем, что стороны обеспечили исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору (пункт 6.3.1), истец начислил ответчику неустойку в порядке, установленном в пункте 6.4 контракта.

 В  расчете неустойки истец учитывает цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и  фактически исполненных подрядчиком. 

Размер неустойки одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (пункт 6.4 контракта). 

Уточняя иск (письменное ходатайство), истец  исключил из периода для начисления неустойки период приостановления выполнения работ, согласованный с истцом, связанный с необходимостью разрешения вопросов в период выполнения работ по договору. 

Так, стороны разрешали вопрос о размещении проектируемого здания на земельном участке с кадастровым номером №59:01:1717061:117, находящимся по адресу: 

<

...>.  Кроме того, разрешали и вопрос, связанный с технической возможностью выноса тепловых сетей из пятна застройки  (письмо ответчика от 17 января 2019 года №69).

 О приостановлении выполнения работ стороны оформили акт №1 от 21 января 2019 года. 

При этом истец отметил то, что направил ответчику градостроительный план земельного участка (письмо от 10 июля 2019 года №059-34-01-20-429). 

Таким образом, ответчик получил исходные данные в  виде откорректированного градостроительного плана земельного участка 10 июля 2019 года. 

По мнению истца, стороны разрешили вопрос о размещении проектируемого здания на земельном участке, согласовали посадку здания, градостроительный план земельного участка, то есть, совершили действия, связанные с корректировкой допустимого размещения проектируемого объекта.

По расчету истца производство работ по договору ответчик был обязан возобновить с 10 июля 2019 года, то есть, с момента получения градостроительного плана земельного участка. 

При этом истец отметил то, что градостроительный план земельного участка выдается для обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией для целей архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, истец, учитывая период выполнения работ по договору со 02 октября 2018 года  по  29 июня 2019 года (270 дней), рассчитал неустойку за период с 30 июня 2019 года по 27 февраля 2020 года (акт сдачи-приемки работ).  При этом период приостановления выполнения работ с 17 января 2019 года по 10 июля 2019 года. Цена контракта 8 097 879, 82 руб., учитывая условия дополнительного соглашения №1 от 30 июля 2019 года (расчет, оборот л.д. 32). Следовательно, по расчету истца неустойка составила 78 009, 57 руб. (8 097 879, 82 руб. х (1/300 х 4, 25 %) х 68 дней = 78 009, 57 руб. (оборот л.д. 32)) (уточнение иска).

По мнению истца, ответчик имел возможность начать выполнять работы. 

Так, ответчик передал  истцу для целей выполнения работ инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания (письмо ответчика от 30 января 2019 года). 

По мнению истца, эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик имел возможность начать выполнять работы, а именно, выполнить подготовительные работы, собрать исходные данные, выполнить изыскательские работы, выполнить расчет нагрузок. 

Истец отметил то, что на основании пункта 4.3.3 контракта ответчик представил истцу модель проектируемого объекта (письмо ответчика №18 от 26 февраля 2020 года). 

Как видно из материалов дела, в дальнейшем истец также уточнил иск, отметив при этом то, что срок окончания выполнения работ по условиям контракта определен 29 июня 2019 года. Соответственно, следующий рабочий день 01 июля 2019 года (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, ответчик выполнил и сдал заказанные по договору работы истцу  27 февраля 2020 года (письменное ходатайство от 30 октября 2020 года).

Таким образом, истец рассчитал неустойку за период с 02 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 75 715, 17 руб. (письменное ходатайство истца от 30 октября 2020 года). 

При этом из этого периода истец вычитает период приостановления выполнения работ, а именно, период с 17 января 2019 года по 10 июля 2019 года. 

Таким образом, период, на который истец фактически учитывает для начисления неустойки, составляет 66 дней. 

По мнению истца, ответчик не оспаривал период для приостановления выполнения работ, который, истец указал в основании расчета неустойки. Так, ответчик в письме №845 от 24 мая 2019 года делает ссылку на  момент приостановления выполнения работ, а именно, с 17 января 2019 года. 

 Истец также отметил то, ответчик имел возможность выполнять проектные работы по договору, так как, получил 10 июля 2019 года новый ГПЗУ (RU 90303000-190881 от 04 июля 2019 года).

Кроме того,  01 июля 2019 года стороны согласовали посадку объекта на земельном участке, в связи с получением согласия ФИО3 (собственник  земельного участка  с кадастровым номером 59:01:1717061:7).

При этом истец отметил то, что процедура распределения земельных участков не была завершена на момент прохождения государственной экспертизы. По мнению истца, сама по себя процедура распределения земельных участков не могла явиться препятствием ответчику для выполнения проектирования.

До момента обращения суд с настоящим иском ответчик вручил истцу претензию 14 мая 2020 года.

Как было указано выше, ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. 15-20 94-104, от 02 февраля 2021). Доводы возражений также изложены в письменном ходатайстве о назначении экспертизы.

В качестве правового основания  возражений ответчик ссылается на статьи 10, 328, 330, 405, пункт 1 статьи 408, пункт 2 статьи 428,  716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил подпункт 1 части 6, часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик также отметил подпункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8.1 СП 4.13130.2013.

Ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»  (пункт 9).

Ответчик отметил то, что заключил с истцом контракт 02 октября 2018 года №СЭД -059-34-02-29-28. 

На основании технического задания (приложение №1 к контракту, пункты 1.1, 1.2), принял на себя обязательства разработать проектную документацию на строительство здания общеобразовательного учреждения путем повторного применения ранее разработанной экономически эффективной проектной документации по иному объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по улице Балахнина, 128 в городе Лысьва Пермского края, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 09 ноября 2017 года №59-1-1-3-0181-17. 

Названная выше проектная документация является типовой, внесена в реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и не подлежит изменениям, что подтверждается протоколом заседания Нормативно-технического совета Минстроя России №930-ПРМ-ХМ от 19 декабря 2017 года.

При этом проектирование осуществляется на земельном участке общей площадью 26 588 кубических метра, расположенном по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка 59:01:1717061:117.

Ответчик отметил обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ, в том числе, о получении согласия собственника земельного участка на перераспределение земельных участков только в конце июля 2019 года после повторного обращения к истцу (письмо истца от 31 июля 2019 года №059-34-01-20-492, письмо ответчика №1237 от 23 июля 2019 года).

По мнению ответчика,  подрядчик не имел возможности выполнять проектно-изыскательские работы по контракту, в связи с непригодностью исходно-разрешительной документации в отношении земельного участка для размещения объекта (школы). 

При этом  подрядчик  в дальнейшем имел возможность выполнять работы с 01 августа  2019 года. 

Учитывая условия договора, устанавливающие период выполнения работ 270 дней, подрядчик  мог выполнять работы после устранения соответствующих препятствий до 27 апреля 2020 года. Результат работ по договору подрядчик направил истцу 14  февраля  2020 года (письмо №245) (письменные пояснения, л.д. 16).

Дополняя доводы возражений, ответчик отметил то, что заказчик не мог не знать о том, что по состоянию на 14 декабря 2018 года дальнейшее выполнение работ было невозможно до момента возобновления производства работ по договору. 

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (Параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Как было указано выше, по условиям договора установлен период выполнения работ - со 02 октября 2018 года  по  29 июня 2019 года (270 дней). Ответчик выполнил и сдал заказанные по договору работы истцу  27 февраля 2020 года.

Истец (заказчик) рассчитывает неустойку за период с  02 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года (66 дней) в размере 75 715, 17 руб. (письменное ходатайство истца от 30 октября 2020 года).

При этом в этом периоде истец не учитывает (вычитает из общего периода для начисления неустойки по иску) период приостановления выполнения работ, а именно, период с 17 января 2019 года по 10 июля 2019 года.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что ответчик  заявил о препятствиях в выполнении работы по договору (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о наличии   объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд делает вывод и о том, что действительная воля истца была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ  могут быть не продлены.

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и то, что при исполнении контракта истец  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства в согласованный срок по условиям контракта.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отклоняет довод истца о правомерности периода для начисления неустойки, на который ссылается истец в основании иска, с учетом того периода приостановления, который указан в иске (уточнение иска). 

При этом ссылка истца на то, что ответчик не возобновил выполнение работ с 10 июля 2019 года, что повлияло на достижение результата работ, в те сроки, которые согласованы  в контракте, суд  также отклоняет.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта не согласовали изменение исходных данных (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик, осуществляя  право на приостановление выполнения работ, не действовал разумно и добросовестно. 

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать действия ответчика недобросовестными по отношению к истцу. 

Суд учитывает и то, что до 17 января 2019 года ответчик также не имел технической возможности выполнять работы для целей их завершения в установленный срок, так как, установил препятствия в выполнении работы, начиная с ноября 2018 года. 

При этом фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истец не  оспорил, а именно, то обстоятельство, что в зоне размещения объекта находилась тепловая сеть М4-01 2Ду=500 мм по улице Светлогорская, принадлежащая ПАО «Т Плюс» филиалу «Пермский». 

Истец не оспорил то, что названная выше сеть попала в зону размещения объекта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не оспорил то, что ответчик не мог поместить объект, на имеющемся земельном участке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

. 

Истец не оспорил и то, что в случае смещения посадки проектируемое, здание выходило за границы земельного участка для строительства объекта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец также не оспорил то, что выданный в работу градостроительный план земельного участка №RU90303000-181465 от 19 июля 2018 года  был непригоден для выполнения работ. В названном выше градостроительном плане содержались сведения о том, что допустимое размещение объекта капитального строительства до границы земельного участка составляет 6 метров, что не позволило ответчику разместить, проектируемое здание школы в границах предоставленного земельного участка (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не оспорил и то, что подрядчик уведомил о препятствиях в выполнении работы по договору, связанных, с предоставленным градостроительным планом земельного участка № RU90303000-19838 от 25 июня 2018 года, который  был не пригоден для соответствующих целей. Так, в этом градостроительном плане было указано расстояние допустимого размещения объекта капитального строительства до границы земельного участка, которое составляло 3 метра, при необходимом нулевом расстоянии (письмо №1075 от 01 июля 2019 года) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец также не оспорил необходимость расширения земельного участка за счет иного земельного участка (кадастровый номер 59:01:1717061:7), о необходимости получения согласия собственника о предоставлении разрешения от собственников инженерных коммуникаций на размещение объекта в охранных зонах, о необходимости выдачи соглашения о выносе объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства здания. 

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик бездействовал в процессе выполнения работ, в том числе, с момента начала выполнения работ, или действовал неразумно, определяя период приостановления выполнения работ по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд отклоняет ссылку истца на акт о приостановлении выполнения работ,  так как, это обстоятельство не может явиться для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода о правомерном приостановлении работ ответчиком только в тот период, на который ссылается истец, учитывая фактические обстоятельства, на  которые ссылаются стороны. 

Как видно из материалов дела, и было указано выше, ответчик не имел возможности выполнить работы в согласованный срок по объективным причинам, которые не могли зависеть от действий или бездействия ответчика. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что поведение истца, как участника гражданского оборота являлось добросовестным, ожидалось ответчиком и учитывало права и законные интересы ответчика (другой стороны по договору). Суд оценивает действия истца, как злоупотребление правом, что на  основании закона является недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 10, 309, 310, 330, 405, 406, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску на истца не относится (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова